Дело № 2-1366/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-009515-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к ООО СЗ «КВС-Выборгский» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «КВС-Выборгский», в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 355 530 рублей 49 копеек, неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 57 667 рублей 3 копейки, неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 833 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 782 рубля 52 копейки. 

В обоснование заявленных требований указав, что 14 октября 2021 года между ООО СЗ «КВС-Выборгский» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №0699/Континенты-2/207. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру истцу. Квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в возражениях. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «ПО Беккер» и ООО Тоун СПб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причин уважительности неявки не представили, с учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что 14 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КВС-Выборгский» заключен договор №0699/Континенты-2/207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец оплатить обусловленную договорами цену. 

Квартира, учтенная под №, распложенная по адресу

<

адрес> по акту приема-передачи передана истцу 14 октября 2022 года (т.1, л.д.14).

В процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, истцом были выявлены недостатки.

Истец вынужден был обратиться за проведением строительно-технической экспертизы в ООО "Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза" с целью определения стоимости выполнения работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № 5-03/24-437-АИ от 19 февраля 2024, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 455 804 рубля 53 копейки (т.1, л.д.19-54).

19 апреля 2024 года истец направил в адрес Общества претензию о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков в 10-дневный срок с даты получения претензии (т.1, л.д. 55). Претензия получена ответчиком 23 апреля 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ООО «КВС-Выборгский» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 150-153).

Как следует из экспертного заключения № 125-СТЭ от 03 апреля 2025 года, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 0699/Континенты-2/207 от 14 октября 2021 года, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным правилам, применяемых для строительства капитальных объектов и их эксплуатации. Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 355 530 рублей 49 копеек (т.2, л.д.3-90).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ответственности ответчика, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора.

Цена договора составляет 8 970 536 рублей (акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 0699/Континенты-2/207 от 14 октября 2022 года), следовательно, 3% от цены договора составляет 269 116 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период с 1 сентября 2024 г. неустойка за просрочку выплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве взыскивается с застройщика на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы устранения недостатков – 355 530 рублей за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 по ставке рефинансирования ЦБ РФ и составляет 57 667 рублей 3 копейки.

Суд проверив представленный истцом расчет находит его арифметически неверным, так как сумма подлежащая ко взысканию недостатков составляет 269 116 рублей 08 копеек, таким образом, за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 составит 48 030, 02 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанный размер до 7 000 рублей.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки на будущее время за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в рамках положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд оснований не находит, так как с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений. Соответственно, за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона № 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 782 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 43 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 43 000 рублей, что подтверждается договором № 5-03/24-437-АН от 19 февраля 2024 года (л.д.58), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-03/24-437-АН от 19 февраля 2024 года на сумму 43 000 рублей (л.д. 57/оборот).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях установления стоимости восстановительного ремонта, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 000 рубля. 

Оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности и взыскания с истца в пользу ответчика части расходов по проведению судебной экспертизы в данном случае не имеется, поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению поскольку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 191 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «КВС-Выборгский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 269 116 рублей 08 копеек, неустойку с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 52 копейки.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КВС-Выборгский» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.