Дело № 2-3061/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000931-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

11 августа 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Дементьева И.А.,

- истца ФИО2, её представителя ФИО3,

- представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование указывает, что 11 июня 2024 года поскользнулась и упала при входе между дверями в тамбуре в кафе центрального универмага по адресу: 

<

...>. Причиной падения стало то, что в тамбуре была разлита вода, покрытие пола в виде плитки, на которой отсутствовала противоскользящее покрытие. Очевидец события вызвала скорую помощь, помогла ей подняться, вывела из тамбура и усадила за столик дожидаться врачей. Никто из персонала кафе к ней не подходил, помощь не оказал. 

<

данные изъяты>. Приехавшая скорая помощь оказала ей медицинскую помощь, после чего она наблюдалась у 

<

данные изъяты>, проходила лечение дома. В ответ на претензию руководством кафе ей было отказано в компенсации каких-либо средств. Считает, что травма получена ею в результате отсутствия уборки мокрого пола и поскольку ответчиком не предпринято достаточных мер для содержания пола во входной группе кафе в безопасном для посетителей состоянии.

Определением суда от 04 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Орион».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в день падения шел дождь, в тамбуре на полу находилась вода, коврика не было, уборка не осуществлялась, в карте вызова скорой помощи установлен также диагноз истца «

<

данные изъяты>», 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, согласно которым ИП ФИО6 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе по договору аренды. По условиям договора она не несет обязанности по содержанию и уборке арендуемых помещений. Размер заявленной компенсации морального вреда явно несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца.

В судебное заседание ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между ИП ФИО7 и ООО «Орион» заключен договор об уборке помещений торгового центра «ЦУМ», по условиям которого ООО «Орион» осуществляет ежедневную комплексную уборку помещений и ежедневную поддерживающую уборку помещений в режиме дежурства, отвечает за ущерб, причиненный по его вине третьему лицу в процессе оказания услуг. Если будет установлено, что падение истца произошло на территории торгового центра «ЦУМ», то вред здоровью причинен по вине ООО «Орион», которое ненадлежащим образом оказало услуги по уборке помещений, а именно: не приняло мер по содержанию помещений торгового центра в безопасном состоянии, исключающем возможность падения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орион» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что по договору с ИП ФИО7 ООО «Орион» приняло на себя обязательства по уборке и обеспечению чистоты и порядка общих помещений торгового центра и прилегающей к нему территории; ООО «Орион» не осуществляет услуги по уборке помещений, арендуемых ИП ФИО6, договоров с ней ООО «Орион» не заключалось, содержание помещений осуществляет арендатор своими силами.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Вологды Дементьева И.А. полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года ФИО2 при входе в кафе центрального универмага по адресу: 

<

...> поскользнулась и упала между дверями тамбура.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 11 июня 2024 года по адресу: 

<

...> ФИО2 была вызвана медицинская помощь, установлен диагноз – «

<

данные изъяты>», оказана помощь на месте – 

<

данные изъяты>; ФИО2 от госпитализации отказалась, ей рекомендована консультация 

<

данные изъяты> по месту жительства.

Как следует из справки травматологического пункта 

<

данные изъяты>», ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с 12 июня 2024 года по 14 июня 2024 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>.».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло, поскольку на полу тамбура находилась вода и отсутствовало какое-либо противоскользящее покрытие.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, полученных в результате необеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей торговой точки, невыполнения обязанности по содержанию имущества, в том числе пола, исключающем возможность падения.

Поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца является достаточным основанием для удовлетворения её иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №) являются по 1/2 доле в праве каждый ФИО8 и ФИО7

По договору аренды от 01 мая 2024 года часть указанных нежилых помещений (в том числе место падения истца - тамбур) ИП ФИО7 передана в аренду ИП ФИО6 для осуществлений торговой, складской и хозяйственной деятельности.

По договору оказания услуг от 01 января 2024 года № ИП ФИО7 (заказчик) поручила ООО «Орион» (исполнителю), а исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений по адресу: 

<

...> (ЦУМ) и прилегающей территории.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания (помещений в нем), используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на ИП ФИО8 и ИП ФИО7, поскольку доказательств отсутствия своей вины данными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, ИП ФИО8 и ИП ФИО7, будучи собственниками нежилых помещений, вход в которые предоставляется для неопределенного круга лиц, обязаны содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, однако они не приняли должных мер по содержанию своего имущества и обеспечению безопасности посетителей помещений (кафе), что явилось причиной падений ФИО2 и получения ею телесных повреждений.

Отклоняя доводы ИП ФИО8 и ИП ФИО7 об отсутствии вины и наличии вины ООО «Орион», суд полагает, что ООО «Орион» в возникших между ними правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг от 01 января 2024 года № по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с договором и/или законом.

При таких обстоятельствах суд полагает ООО «Орион» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда к ИП ФИО6, суд учитывает, что согласно договору аренды данному ответчику обязанности по уборке помещений не передавались.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате бездействия ответчиков ИП ФИО8 и ИП ФИО7 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> (с 12 июня 2024 года по 14 июня 2024 года).

При этом суд учитывает, что факт получения истцом в результате падения 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствует в медицинской документации.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи данный диагноз указан под вопросом, а согласно справке травмпункта в ходе дальнейшего амбулаторного лечения диагноз «

<

данные изъяты>» не установлен.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (

<

данные изъяты>), суд полагает, что в возмещение морального вреда с ИП ФИО8 и ИП ФИО7 следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. 

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ИП ФИО8 и ИП ФИО7 являются долевыми сособственниками нежилых помещений, совместно ими владеют без выделения помещений в натуре, суд полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с данных ответчиков солидарно.

С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО8 солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 года.