Дело № 2- 185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 5 августа 2019 года 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коротоякский элеватор» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

АО «Коротоякский элеватор» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал водителем в АО «Коротоякский элеватор» на основании трудового договора от 18.10.2014. При исполнении трудовых обязанностей 03.08.2016 ФИО1 стал виновником ДТП, в результате которого погибли: Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, был причинен вред здоровью гражданину Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, установлена приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.07.2017. Указанным приговором в пользу Л. с АО «Коротоякский элеватор» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 000 руб., в пользу Н.- 1000000 рублей. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13.10.2017 приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.07.2017 в отношении ФИО1 отменен в части удовлетворения гражданских исков Л. и Н. с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании определения Мошковского районного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения от 18.12.2017 истец в порядке возмещения морального вреда и материального ущерба перечислил на банковские счета денежные средства в пользу Л. 2200 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. – 600 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 08.11.2018 иск Т. к ООО «СК «Согласие» и АО «Коротоякский элеватор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Т. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей и расходы на оценку в сумме 5000 рублей, с АО «Коротоякский элеватор» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 558 374 рубля 80 коп. и расходы на оценку в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с АО «Коротоякский элеватор» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 15 991 руб.87 коп. 

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать выплаченные в пользу третьих лиц суммы с ответчика в порядке регресса в размере 1 579 366 руб. 67 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16016 руб. 87 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-2 г. Бийска. Копия иска и судебная повестка о рассмотрении настоящего дела ФИО1 вручены, что подтверждается распиской. Письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 не представил, в суд не явился. Согласно представленной суду информации ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 16.07.2019. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18.10.2014 ФИО1 работал водителем в АО «Коротоякский элеватор».

Приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

Указанным приговором с АО «Коротоякский элеватор» в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 000 руб., в пользу Н. - 1 000 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 октября 2017 года приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменен в части удовлетворения гражданских исков Л. и Н. с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть Щ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2018 иск Т. к ООО «СК «Согласие» и АО «Коротоякский элеватор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Т. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей и расходы на оценку в сумме 5000 рублей, с АО «Коротоякский элеватор» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 558 374 рубля 80 коп. и расходы на оценку в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с АО «Коротоякский элеватор» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 15 991 руб.87 коп. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда АО «Коротоякский элеватор» в порядке возмещения материального ущерба перечислило денежные средства в пользу Т. 1563374, 80 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило госпошлину – 15 991,87 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступность действий ФИО1, в связи с чем работодателем АО «Коротоякский элеватор» по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2018 было выплачено в счет возмещения вреда Т. 1563374, 80 руб., у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 в порядке регресса выплаченных АО «Коротоякский элеватор» сумм.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном размере основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что материальный вред складывается из сумм, выплаченных Т., а именно: 1 558 374 руб. 80 коп.-стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку в размере 5000 рублей, а также выплаченной в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственной пошлины в размере 15 991 руб.87 коп. 

Суд считает, что оплаченные ФИО4 расходы в размере 5000 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 15 991 руб. 87 коп., которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату оценки и государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 55837, 80 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16.07.2019 был освобожден условно-досрочно. 

Представитель истца согласен на снижение взыскиваемой суммы с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения на 100 000-150 000 рублей. 

Судом установлено, что права на объекты недвижимости за ФИО1, Б., Ф. не зарегистрированы.

Кроме того, решением Хабарского районного суда Алтайского края от 15.03.2018 с ФИО1 в пользу АО «Коротоякский элеватор» взыскивалась сумма в размере 2 800 000 рублей в порядке регресса. Данное решение было изменено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.06.2018, взысканная с ФИО1 сумма была снижена до 2 300 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с учетом имущественного положения ответчика, наличия еще долга по решению суда от 15.03.2018, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, определив его в 1 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 12847 рублей 13 коп (80, 21%). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Коротоякский элеватор» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коротоякский элеватор» ущерб в порядке регресса в размере 1250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12847 рублей 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2019. 

Председательствующий О.А.Зорина 

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО5