Судья – Мосьпан Д.А.

Дело № 33- 4363/2026 (33-38115/2025)

(№2- 772/2025)

УИД -23RS0015-01-2024-000746-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк в лице Дополнительного офиса Оренбургского филиала №3349/5/36 к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Рябцевой А.И., судебная коллегия

установила:

представитель АО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала №3349/5/36 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2020 года г. между АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Оренбургского филиала и ...........5 было заключено соглашение ........, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей под 15,9 % годовых сроком возврата до 17.03.2027г. Заемщиком, в связи со смертью, не выполнялись условия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2025г. составляет 106 048,92 рублей, из них: -71 516,67 руб. - основной долг; -12 669,35 руб. - проценты за пользование кредитом; -17 980,37 руб. - неустойка за просроченный основной долга; -3 882,53 руб. - неустойка за просроченные проценты. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик ...........5 умерла 03 сентября 2023 года. Согласно ответу нотариуса наследственное дело было открыто на основании претензии банка, сведений о наследниках в Банк нотариусом не предоставлено. Учитывая то, что срок принятия наследства, открывшегося с фактом смерти ...........5 наступил 03.03.2024г., истец как кредитор по неисполненному обязательству и в силу приведенных положений закона имеет право получить исполнение просроченного обязательства за счет наследников умершего заемщика соразмерно приобретенным долям в наследстве умершего либо за счет имеющего имущества умершего заемщика. Ответчик ...........1 получив пенсию заемщика фактически вступил в наследство после ее смерти, в связи с чем несет материальную ответственность по долговым обязательствам заемщика.

На основании чего, просит суд взыскать с ...........1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность (в пределах стоимости полученного наследства) по кредитному договору ........ от .......... в размере 106 048,92 рублей, из них: -71 516,67 руб. - основной долг; -12 669,35 руб. - проценты за пользование кредитом; -17 980,37 руб. - неустойка за просроченный основной долга; -3 882,53 руб. - неустойка за просроченные проценты, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному за каждый день просрочки начиная с 23.05.2025г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины 4 181 руб.

Расторгнуть Кредитный договор ........ от 17.03.2020г., заключенный между Банком и ...........5

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 г. постановлено в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» (в лице Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала) к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ...........6 просит решение суда первой инстанции отменить, указав в том числе, что судом не рассмотрены требования банка о расторжении кредитного договора, заявленные ими в целях исключения начисления процентов, неустоек после расторжения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Брюховецкого районного суда от 28 октября 2025 года не указано был ли разрешен вопрос о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда от 28 октября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения суда.

После устранения указанных препятствий дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

А.А.Губарева