Дело № 1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретаре Галкиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Шальнова Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Стоногина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное в отношении 

ФИО3, 1 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в вечернее время в .... ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились между собой о совершении кражи металлических труб, складированных около ...., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

С указанной целью Дата обезл. около 08 часов 00 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к металлическим трубам, складированным около ...., где действуя совместно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в несколько приемов похитили указанные трубы общей стоимостью 1500 рублей, и сдали их в пункт приема металла, расположенный по адресу: ..... Денежные средства, полученные от сдачи труб, они использовали в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Постановлением Камешковского районного суда от Дата обезл. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 

Защитник Стоногин С.М. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Шальнов Н.Н. полагал возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 

Заслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. 

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Вменяемое в вину ФИО2 деяние, квалифицированное стороной обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представителем потерпевшего заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд отменяет в связи с прекращением уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.А. Варламов