Дело № 2-145/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив», Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании ничтожной сделкой договоров дарения земельного участка и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями:

истребовать у ФИО5 из владения и пользования ранее учтенный как земельный участок № ..., расположенный по адресу 

<

...> с КН ... и обязать ее предоставить им их наследственный земельный участок № ... площадью 450 кв. метров и ..., обязать СНО «Локомотив» не чинить им препятствия во владении и пользовании земельным участком № 710, расположенный по адресу 

<

...> с КН ..., признать постановление 1-го заместителя главы АМС г.Владикавказа от 19.11.1998 года № 543 об изъятии и перераспределении участков в СНО «Локомотив» недействительным, признать постановление АМС г.Владикавказа от 24.12.2012 года №2297 о бесплатном выделении садового участка № 710 ФИО6 недействительным, признать сделку между ФИО6 и ФИО3 – договор дарения земельного участка № ... в СНО «Локомотив» по адресу г.Владикавказ ул...., ничтожной, признать отсутствующим право собственности за ФИО3 на земельный участок в СНТ, обязать Управление Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись о праве собственности земельного участка в СНТ общей площадью 450 кв. метров за ФИО5 и снять его с государственного кадастрового учета № ..., о признании договора дарения земельного участка № ... в СНО «Локомотив» по адресу: г. Владикавказ, пгт. Заводской, ул. ... недействительным между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4, аннулировании из ЕГРП записи по государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок по адресу г. Владикавказ, пгт. Заводской, ул. ..., сад № ... с кадастровым номером № ....

В обоснование заявленных требований было указано на то, что мать истцов - ФИО7 умерла 03.11.2001 года.

После ее смерти в 2015 году среди ее личных вещей был обнаружен документ - свидетельство о праве собственности на земельный участок - сад № ..., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... площадью 450 кв.метров, и кадастровым номером № ..., а также членскую книжку, из которых усматривается что ФИО7, являлась членом садоводческого товариществе «Локомотив» на основании решения №147 АМС г. Владикавказ от 02.06.1994 года.

Участок был предоставлен ей бесплатно в пожизненное наследуемое владение. На протяжении длительного времени мать истцов - ФИО7 добросовестно исполняла свои обязанности. Своевременно и в полном объеме она несла расходы по содержанию данного участка, ухаживала за ним, производила работы по выращиванию сельскохозяйственных культур. Задолженности по платежам у нее не было, что подтверждается квитанциями. Посторонними лицами участок не использовался вплоть до 2012 года.

Членство матери, как полагали истцы, подтверждалось списком членов садоводческого товарищества «Локомотив».

После ее смерти истцы, как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, т. е. совершили действия по вступлению во владение и управлению наследственным имуществом, в том числе на наследственное имущество земельный участок № 710 в садоводческом товариществе «Локомотив» расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., площадью 450 кв.м, и кадастровым номером № ....

Итсцы полагали, что их матери на день ее смерти принадлежал земельный участок в СНТ «Локомотив» на праве пожизненно наследуемого владения, который они, ФИО2 и ФИО1 были вправе принять в собственность в порядке наследования.

Согласно п.3 Указа Президента РФ по № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в поземельной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служит основанием для действий по владение пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей по состоянию на январь 1993 г. граждане РСФСР в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненно наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и т.д.

По правилам ст.ст. 20, 31 Земельного кодекса РСФСР в ведение районных советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений входило предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение и передача их в собственность и аренду. Право собственности на землю пожизненно наследуемого владения удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из изложенных норм, ФИО7 было выдано свидетельство на сад-огород № 710 в соответствии с действующим на то время земельным законодательством.

Итсцы обратились в правление СНТ «Локомотив» для оформления своих прав на него на основании списков членов СНТ «Локомотив». Однако им отказали ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на земельный участок, членской книжки и свидетельства о праве собственности на земельный участок в СНТ «Локомотив».

Тем не менее все это время истцы продолжали пользоваться земельным участком вплоть до 2012 года.

В правлении СНТ от истцов скрыли информацию, о том, что земельный участок якобы был «изъят» у ФИО7

В 2016 г., истцы нашли среди вещей ФИО7 свидетельство о праве пожизненного владения на землю и членскую книжку, которую предоставили в правление СНТ «Локомотив», на что они получили информацию о принадлежности указанного земельного участка другим лицам.

Истцы полагали, что у ФИО7 при жизни возникло право собственности на земельный участок.

Тогда истцы были вынуждены обратится и к нотариусу и предоставили вышеуказанные документы для оформления их прав на наследство.

Согласно абзацу 2, ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок выделялся матери истцов в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства, это обстоятельство в последующем позволило истцам оформить наследство и зарегистрировать право собственности.

В настоящее время за ФИО1 и ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок № 710, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... ФИО1 и ФИО2. перешло к ним в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство.

Однако, в настоящее время истцам стало известно, что постановлением первого заместителя главы АМС г. Владикавказ от 19.11.1998 г. № 543 было решено изъять и перераспределить участки в СНТ «Локомотив». Из вышеуказанного постановления усматривается в п. 1 указанного постановления указано, что изымаются земельные участки, выделенные гражданам под сады-огороды за необработку в течение 2-х лет и более, а также утвердить решение собрания представителей СНТ «Локомотив» № 14 от 27.09.1998 г. «Об исключении из товарищества лиц, нарушивших устав, принятый в садоводческом товариществе согласно приложению № 1». В п.2, указанного постановления изъятые земельные участки садов-огородов выделить очередникам льготной категории и работникам предприятий и учреждений г. Владикавказ и утвердить списки согласно приложения № 2. В п.3. правление СНТ «Локомотив» совместно с комиссией по распределению и изъятию земельных участков произвести оценку имеющихся садовых насаждений в изымаемых садах-огородах, а гражданам, получающим участки возместить их стоимость бывшим владельцам через кассу садоводческого товарищества.

Истцы полагали, что постановлением АМС г. Владикавказ об изъятии земельных участков от 19.11.1998 г. под № 543 нарушены их права как наследников ФИО7 нарушены их права на земельный участок сад-огород № 710 по адресу г. Владикавказ, ул. ... в результате чего принадлежащий им земельный участок оказался в собственности постороннего лица.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемый законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Вышеуказанное постановление АМС г.Владикавказа вынесено с нарушением действующего на тот период законодательства, а именно, не был соблюден порядок прекращения права пожизненного наследования владения земельным участком за ФИО7, что повлекло возникновение двух прав собственности на один земельный участок: за истцами и за ФИО6 Истцов незаконно лишили права реально владеть нашим земельным участком, садом- огородом № 710, поэтому истцы вправе требовать изъятия принадлежащее им по закону имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

В качестве правообладателя земельным участком № ... во всех документах указана ФИО7 и поэтому истцы полагали, что земельный участок у ФИО9 не мог быть изъят, а находился в ее пользовании.

Основание для прекращения права собственности на период 1998 г. было установлено ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества своим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, п. 2 указанной статьи установлены случаи принудительного изъятия у собственника, которое допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений данной статьи следует, что любые основания прекращения права собственности могут устанавливаться исключительно законом. Среди предусмотренных законом условий для прекращения права пожизненного пользования владения на участок является вынесение постановления о прекращении права пожизненного владения земельным участком.

Истцы, в исковом заявлении полагали, что поскольку такое постановление не было вынесено, т.к. никакими документами данный факт не подтверждается. Следовательно, право владения у ФИО7 на садовый участок в СНТ не было прекращено. При таких обстоятельствах отсутствовали основания у Администрации местного самоуправления для изъятия земельного участка у ФИО7

В связи с этим спорный земельный участок до 2013 г. ни за кем иным зарегистрирован не был.

Доказательств передачи спорного участка очередникам льготной категории, как требовало постановление, также не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам истцы полагали, что земельный участок значился до 2012 г. за ФИО7 и установление факта неиспользования земельного участка по назначению и несвоевременная уплата налогов на землю не влекут автоматического прекращения права пожизненного владения ФИО7

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно п.1.ст 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

С целью возврата наследственного имущества из владения ФИО3 и ФИО4 истцы заявили виндикационный иск.

Как следует из ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301, 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если бы процедура изъятия якобы за необработку земельного участка имела бы место, то ФИО7 об этом бы знала, т.к. п.3 постановления АМС г. Владикавказ от 19.11.1998 г. № 543 предусматривал оповещение лиц, у кого изымается участок с возвратом денежной компенсации. Но ей об этом ничего не было известно.

Право ФИО7 на земельный участок № 710 в СНТ «Локомотив» подтверждается свидетельством о праве собственности, пожизненно наследуемого владения на земельный участок в садоводческом товариществе «Локомотив», сад № ..., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ... 2 площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № ....

Истцы полагали, что фактически земельный участок у ФИО7 не изымался, он находился в ее пользовании вплоть до ее смерти.

ФИО7 указана в качестве правообладателя в кадастровой выписке о земельном участке от 30.06.2009 г., расположенном по адресу: 

<

...> сад № ... сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости площадью 450 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов с кадастровым номером № ....

ФИО7 являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., и это подтверждается справкой Управления Росреестра по РСО-Алания от 25.07.2011 г. № 811.

На основании вышеуказанных документов нотариус ФИО10 оформила за истцами право собственности по праву наследования после смерти ФИО7 на земельный участок, расположенный в СНТ «Локомотив» по адресу: г. Владикавказ, ул. ...,

В настоящее время истцам стали известны факты оформления АМС г. Владикавказ земельного участка бесплатно ФИО6, принадлежащего им наследственного земельного участка, а затем ФИО6 постановлением АМС от 24.12.2012 г. под № 2297 зарегистрировала свое право собственности и в последующем оформила договор дарения земельного участка(сад-огород № 710) своей дочери ФИО3, о чем имеется запись в ЕГРП под № ..., а затем ФИО4

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы защиты.

Истцы полагали, что государственная регистрация права собственности на ФИО6, а в последующем на ФИО3 и ФИО4 произведена с нарушением закона, является ничтожной в силу положения ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ст.ст.2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцы, в исковом заявлении указали на то, что принадлежащий ФИО3, а затем ФИО4 земельный участок с кадастровым № ..., который принадлежит Палецкому и ФИО11 имеют разные характеристики: границы и площадь.

Регистрация права собственности за разными лицами порождает конкуренцию в регистрационной записи в ЕГРП и тем самым нарушает законные права собственности.

В судебное заседание, истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики –ФИО3, ФИО4 и представитель СНО «Локомотив», третьи лица – ФИО6 и представители УМИЗР, Управления Росреестра по РСО-Алания, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истцов и АМС г.Владикавказа, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.01.2017 года, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, а так же доводы, приведенные в их обоснование.

В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа – ФИО13, действующий на основании доверенности № Д-11 от 10.01.2018 года, исковые требования не признал в полном объеме, и заявил о пропуске истцами сроков исковой давности. На сегодняшний день Постановлением АМС г.Владикавказа земельный участок предоставлен на полных, законных основаниях. Полагал, что нет оснований для признания постановления АМС г.Владикавказа и других сделок недействительным. 

В судебном заседании, представитель АМС г.Владикавказа – ФИО13 пояснил, что требование об устранении препятствий вытекает из первоначальных требований. Если сделки не будут оспорены, тогда смысл по следующим требованиям устранении препятствий.

Постановление АМС было представлено в судебное заседание. АМС г.Владикавказа уведомила, кроме ФИО9, там были и другие лица о том, что у них будут изыматься земельные участки в связи с тем, что они не обрабатывают. Вся процедура была проведена. 

Все документы, которые имелись в АМС г.Владикавказа им были представлены - постановление и приложение к постановлению, перечень тех лиц, у которых изъяли земельные участки. 

При этом полагал, что АМС г.Владикавказа в соответствии с действующим законодательством на тот момент провела все необходимые процедуры, и изъяла законным образом земельные участки за необработку. 

СНО «Локомотив» обратилось к суду с письменными возражениями, в которых было указано на то, что СНО «Локомогив» считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о предоставлении им земельного участка незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. 

CНO «Локомотив» полномочиями но предоставлению земельных участков не располагает.

ФИО7 земельный участок № 710 в товариществе «Локомотив» был предоставлен в пользование решением AMC г. Владикавказ в 1994 году. Постановлением АМС г. Владикавказ от 19.11.1998 года № 543 указанный участок был изъят у ФИО14 в связи с его необработкой и неуплатой платежей и предоставлен в пользование другому гражданину. В настоящее время садовый участок приватизирован его владельцем и находится в частной собственности.

Как утверждают истцы, изъятие у ФИО7 земельного участка № ... было незаконным, так как ФИО7 до своей смерти в 2001 году владела своим участком открыто и добросовестно, обрабатывала его и своевременно уплачивала в кассу правления товарищества членские взносы.

Но при таких обстоятельствах ФИО7 не могла не узнать в 1998 году об исключении ее из членов СНО «Локомотив» и о передаче ее садового участка № ... новому владельцу. Однако ФИО7 постановление АМС г. Владикавказа об изъятии земельного участка не обжаловала, в судебные инстанции за защитой своих прав в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, не обращалась.

С исковыми требованиями о предоставлении спорного участка наследники ФИО7 обратились в суд только в конце 2016 года после того, как спустя 14 (!) лет после смерти ФИО7 и своего вступления во владение и управление наследственным имуществом нашли, как они утверждают в 2015 году среди личных вещей ФИО7 документы о предоставлении их матери в 1994 году земельного участка в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Понятие обязательства и основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьями 8 и 307 ГК РФ.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исковые требования ФИО1 и ФИО15 основаны на том, что они в силу закона являются наследниками умершей в 2001 году ФИО7, земельный участок которой был изъят решением АМС г. Владикавказ в 1998 году, то есть за три года до смерти ФИО7

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не только предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика, но и заявлены за пределами сроков, установленных законодателем для обжалования действий, бездействия органов местного самоуправления, должностных лиц.

На основании изложенного, СНО «Локомотив» в письменных возражениях, просило отказать ФИО1 и ФИО16 в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные возражения соответчика, материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО16 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения на землю № 08115 от 01.12.1994 года, выданного на основании решения АМС г.Владикавказа № 147 от 02.06.1994 года, ФИО7 был предоставлен земельный участок в СНО «Локомотив» площадью 450 кв. метров.

Из Постановления АМС г.Владикавказа № 543 от 19.11.1998 года усматривается, что в соответствии с Указом Президента РФ № 2162 и Распоряжением Правительства РСО-Алания № 138 от 09.06.1994 года за не использование по прямому назначению и необработку земельных участков в течение двух лет и более, а так же за не внесение платежей за землю, АМС г.Владикавказа постановило изъять земельные участки по указанным основаниям и утвердить решение собрания представителей СНТ «Локомотив» № 14 от 27.09.1998 года об исключении из товарищества лиц, нарушивших устав садоводческого товарищества.

Так же было постановлено выделить земельные участки из числа изъятых, очередникам льготной категории. 

Согласно выписки из Приложения № 1 к Постановлению АМС г.Владикавказа № 543 от 19.11.1998 года, ФИО7 была исключена из СНТ «Локомотив» за не использование по прямому назначению и необработки земельных участков в течение двух лет и более, а так же за не внесение платежей за землю на основании приказа Комитета РСО-Алания по земельным ресурсам и землеустройству № 16 от 20.04.1998 года.

Как усматривается из свидетельства о смерти I-ИО № ... от 15.11.2001 года, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.11.2001 года.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения об обжаловании вышеуказанных актов ФИО7 

Так, согласно статьи 239.5. ГПК РСФСР (действовавшей до 01.07.2003 года) - жалоба могала быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о неправомерных в отношении него действиях должностного лица, либо со дня получения отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом или органом, либо со дня истечения установленного законом срока для рассмотрения жалобы.

Таким образом, ФИО7, при жизни, как законным владельцем и пользователем спорного земельного участка № ... в СНО «Локомотив», не были оспорены принятые постановления об изъятии из ее пользования и владения данного участка. 

Согласно статьи 1114 ГК РФ - временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

После ее смерти 15.11.2001 года, открылось наследство, при этом наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2, согласно материалам данного дела, не обжаловали вышеуказанные акты об изъятии земельного участка № 710 в СНО «Локомотив» в порядке статьи 239.5. ГПК РСФСР (действовавшей до 01.07.2003 года).

Как усматривается заключения правления СНО «Локомотив» № 58 от 20.04.2012 года и справки № 69 от 31.03.2012 года за ФИО6, являющейся членом СНО «Локомотив» с 1998 года, был закреплен земельный участок № ... площадью 427 кв. метров.

В соответствии с Постановлением АМС г.Владикавказа № 2297 от 24.12.2012 года ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в п.Заводской по ул.....

При этом право собственности ФИО6 на указанный земельный участок площадью 427 кв. метров с КН ... было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания 09.04.2013 года.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 ГПК РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Постановления АМС г.Владикавказа № 543 от 19.11.1998 года и № 2297 от 24.12.2012 года были опубликованы в установленные сроки. 

Следовательно, оспариваемые акты после их официального опубликования были доведены до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ними.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» - Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанных Постановлений 17.11.2017 года, то есть со значительным пропуском сроков, предусмотренных действовавшим законодательством.

При этом истцовой стороной не было приведено никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации об оспариваемых актах АМС г.Владикавказа и препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением с указанного времени, истцы таким образом не представили суду ни каких доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков.

Суд так же критически оценивает пояснения истцовой стороны о том, что свидетельство на имя матери было обнаружено в 2015 или 2016 году, поскольку оно объективно не подтверждается материалами дела.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Как усматривается из смысла ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество – вещи, при этом речь идёт как о недвижимых, так и о движимых вещах.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом было достоверно установлено, что земельный участок в СНО «Локомотив» № ... с КН ... выбыл из пользования и владения наследодателя - ФИО7 в 1998 году, то есть до ее смерти 03.11.2001 году и тем самым не вошел в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

При этом, как усматривается из искового заявления и пояснений представителя – ФИО12, наследники ФИО1 и ФИО2 никогда не вступали во владение и пользование спорным земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют охраняемые законом интересы в признании этой сделки недействительной в отношении земельного участка № ... в СНО «Локомотив» по адресу г.Владикавказ ул.... выбывшего из владения и пользования наследодателя – ФИО7 в 1998 года – при ее жизни.

Кроме того, истцы, обратившись с исковым требованием о признании сделку между ФИО6 и ФИО3 – договор дарения земельного участка № ... в СНО «Локомотив» по адресу г.Владикавказ ул...., ничтожной, не представили суду ни каких доказательств ее ничтожности.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). 

К ничтожным относятся, в том числе мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ), сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ) – если они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, судом было достоверно установлено, что право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 427 кв. метров с КН ... в п.Заводской по ул.... возникло на основании Постановления АМС г.Владикавказа № 2297 от 24.12.2012 года и было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО17, являясь законным собственником вышеуказанного земельного участка, обладая свободой волеизъявления, и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), 25.11.2013 года учинила договор дарения данного имущества в пользу ФИО3 право собственности, которой так же было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ФИО3, 31.08.2017 года, в установленном законом порядке, учинила договор дарения земельного участка площадью 427 кв. метров с КН ... в п.Заводской по ул.... в пользу ФИО4

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям, применив последствия пропуска срока давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив», Администрации местного самоуправления г.Владикавказа и ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании ничтожной сделкой договоров дарения земельного участка и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов