Р Е Ш Е Н И Е

.

03 марта 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М. от 16.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года мировым судьей по № 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с доводами мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> гр. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № с признаками опьянения, был остановлен. Водитель находился с явными признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотектор» юпитер, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На что он ответил отказом. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Считает, что при рассмотрении обстоятельств дела судом не было принято во внимание то, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством и перевозил пакет с коноплей, так же был направлен следователем МО МВД России «

<

данные изъяты>» на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ Черемховская ОПБ, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. В связи с вышеизложенным считает, что им при сборе и оформлении доказательственной базы административного материала, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено административного нарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, конверт, направленный по указанному им адресу, вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО2 считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

16 декабря 2016 года мировым судьей по № 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что при рассмотрении административного дела мировым судьей Трубиной Н.М. в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенант полиции ФИО1

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, и он расписывался в подписке.

Положив в основу решения суда объяснения инспектора ДПС ФИО1 мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу не являются. В случае необходимости получения от них пояснений, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. В материалах дела подписки о разъяснении указанному лицу прав свидетеля и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется. 

Допущенные по делу нарушения, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах все иные доводя жалобы на существо ее рассмотрения не влияют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек. При новом рассмотрении мировому судье необходимо проверить доводы жалобы и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М. от 16.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Трубиной Н.М. от 16.12. 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: