Уголовное дело № 1-430/2024

74RS0031-01-2024-003305-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимой:

18 июля 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 08 февраля 2017 года (судимость по которому погашена) окончательно определено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 30 апреля 2019 года по отбытии наказания; 

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев;

21 июня 2022 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 20 июля 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2021 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 21 октября 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2022 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 14 ноября 2023 года по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 мая 2024 года около 13 часов 00 минут, находясь в помещении реабилитационного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, получила от Потерпевший №1, а последний передал, тем самым вверил ФИО1 во временное пользование сотовый телефон «Редми ЮС» стоимостью 6 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» каждая без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, которым ФИО1 могла пользоваться, при этом не имела права и разрешения от Потерпевший №1 распоряжаться указанным имуществом, передавать и отчуждать его. После чего 23 марта 2024 года в утреннее время в помещении реабилитационного центра, расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Действуя с корыстной целью, осознавая, что вышеуказанное имущество, вверенное Потерпевший №1, ей не принадлежит, и право распоряжаться вышеуказанным имуществом ей никто не предоставлял, ФИО1 23 марта 2024 года в утреннее время растратила сотовый телефон «Редми ЮС» стоимостью 6 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» каждая без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, продав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, то есть противоправно, с корыстной целью против воли собственника Потерпевший №1 распорядилась вверенным ей вышеуказанным имуществом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник – адвокат Дюсенбаев Р.К. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 не содержит описания признаков присвоения вверенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного признака из обвинения в отношении ФИО1

При этом суд также исходит из того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из обвинения ФИО1 указанного признака не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства, где характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 65-71).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое она реально отбывала наказание в местах лишения свободы. 

Подсудимой ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ей наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 была осуждена за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, за которые ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 суд полагает возможным без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 июля 2024 года по 30 июля 2024 года включительно.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: светокопию договора комиссии 

<

номер обезличен> от 23 марта 2024 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.