Дело № 2-1845/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-004501-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Энерготранс» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «Энерготранс».

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля LADA находился сын истца несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Как указывает истец, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ввиду чего в силу закона гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Энерготранс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Энерготранс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрёстке улиц Профсоюзной и Университетской города Казани ФИО3, работающий водителем в ООО «Энерготранс», управляя автомобилем Toyota государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем LADA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota ФИО3

В момент указанного дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля LADA находился сын истца несовершеннолетний ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Виновник данного столкновения ФИО3 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Toyota состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «Энерготранс».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Энерготранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда потерпевшему, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Энерготранс», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда установлено, что на момент столкновения ФИО3 состоял с ООО «Энерготранс» в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей. При этом каких-либо сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Энерготранс» в результате противоправных действий ФИО3 помимо воли указанного общества, материалы дела не содержат.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истца ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что, безусловно, причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, учитывая вместе с этим закреплённый действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, наличие ранее состоявшегося судебного постановления и установленные на основании него обстоятельства данного происшествия, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Энерготранс» обязанности по возмещению ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, морального вреда, определяя при этом размер подлежащей взысканию суммы в 50000 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.