Дело № 2-1883/2024

УИД 27RS0014-01-2024-002662-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 06 декабря 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часа в районе 1 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, причинен материальный ущерб в размере 555700,00 руб., что подтверждается экспертным заключением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 555700,00 руб., составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114,00 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12000,00 руб. 

Письменных возражений от ответчика ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и до начала его рассмотрения, не поступало.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, посредством личного получения судебного извещения, о чем в материалах дела имеется расписка, а также посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Согласно, действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 часа по адресу 1 км. автодороги Советская Гавань – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортным средством «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащий ответчику ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобилем, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, нарушил правила горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сообщением АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в прямом возмещении убытков ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в базе данных Российского союза автостраховщиков не имеется сведений о договоре ОСАГО причинителя вреда, указанного в документах ГИБДД. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 322, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-СВГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, составляет 555700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153200,00 руб. 

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорено, и кладется судом в основу принимаемого решения. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555700,00 руб. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114,00 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0822 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 270-008 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0813 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 270-022, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 555700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16114 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья подпись А.В. Ахметова 

Копия верна: Судья А.В. Ахметова