УИД-22MS0035-01-2023-004219-64 Дело №12-16/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 02 апреля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО6, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 ФИО8. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, спиртное она употребила только лишь после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее автомобилем под ее управлением.

Апеллянт просила суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 ФИО9., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, действовала через своего представителя ФИО3 ФИО10

Решение об обязательном присутствии ФИО2 ФИО11. при рассмотрении ее жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта, с участием его представителя. При этом судья считает, что участие в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 ФИО12. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Для достижения указанных целей на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены. Вынесенный по делу судебный акт вышеприведенным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, следует, что: ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Между тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на место совершения ФИО2 ФИО14. правонарушения - не указаны порядковый номер километра автодороги Р-256, на котором сотрудниками ГИБДД было выявлено и пресечено административное правонарушение, а также его территориальная привязка (по землям какого муниципального образования проходит соответствующий километр автодороги Р-256, на котором сотрудниками ГИБДД было выявлено и пресечено административное правонарушение).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья фактически привлек ФИО2 ФИО15. к административной ответственности, не установив наличие в ее действиях всех обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья полагает, что обжалуемое процессуальное решение принято преждевременно, при очевидной неполноте проведенного судебного разбирательства и на основе неполной оценки добытых доказательств а, следовательно, не является основанным на законе.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачи производства по делу мировым судьей не выполнены.

Вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, непосредственно и полно исследовать все представленные доказательства по делу, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении ФИО2 ФИО16 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу ФИО2 ФИО17 - удовлетворить частично.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец