***

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 декабря 2023 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Денчик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *** у ИП «***», имеющего образование ***, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, признанного ***, судимого:

23.12.2022 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Состоял на учете в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; снят с учета 24.05.2023 по отбытию основного вида наказания; продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 6 дней;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 07 минут до 03 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялись ремонтные работы. ФИО1 на коробке, стоящей в вышеуказанном помещении, увидел мобильный телефон, принадлежащий незнакомому ему ССВ, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства мобильный телефон ***, принадлежащий ССВ, намереваясь обратить его в свою пользу. 

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 07 минут до 03 часов 31 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ССВ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ССВ имущество, а именно: - мобильный телефон ***, стоимостью 10000 рублей, в чехле - книжке, с двумя установленными сим-картами сотового оператора «***», материальной ценности не представляющими, взяв его с коробки, стоящей в вышеуказанном помещении, а всего похитил имущество ССВ на общую сумму 10000 рублей, причинив ССВ значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ССВ значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, может чуть раньше, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из гостей. Когда он проходил мимо здания по адресу: 

<

адрес> со стороны двора, то увидел, что открыта дверь служебного входа. Он зашел внутрь здания, попал, как он понял, в торговый зал, увидел, что у стены напротив центрального входа, стоит раскладушка, на которой кто-то спит. Рядом с раскладушкой стоял или стул, или коробка картонная, на которой лежал сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Увидев этот телефон, он решил его похитить. Он подошел к раскладушке, увидел, что на ней спит мужчина, но лица его видно не было. Он взял с коробки или с табурета телефон и отключил его от зарядного устройства, после чего пошел на выход из помещения. Вышел через служебный выход со стороны двора. Осмотрев телефон, он увидел, что телефон был фирмы ***, в чехле-книжке черного цвета. Он решил продать этот телефон, так как ему нужны были деньги. Проходя около павильона «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он зашел в него, и предложил мужчине кавказкой внешности приобрести у него сотовый телефон фирмы *** за 2000 рублей. Он согласился, договор купли-продажи они не заключали. О том, что сотовый телефон был похищен, он не говорил. Денежные средства, в размере 2000 рублей, он потратил на личные нужды. Он в полной мере понимал и осознавал, что совершает преступление. На момент совершения преступления он был пьян, был бы трезвый, так не поступил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой причиненного ущерба и объемом похищенного он согласен. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия, проехать к зданию 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1, указал на дверь служебного входа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, через открытую дверь служебного входа магазина «***», он зашел в помещение. Сотовый телефон фирмы: ***, находился на коробке (табурете), которая стояла рядом с раскладушкой у стены с окном недалеко от центрального входа. Сотовый телефон он отключил от зарядного устройства и положил себе в карман, после чего вышел из здания. С похищенного телефона он снял чехол-книжку, а сам сотовый телефон продал в магазине «***» по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ССВ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ССВ в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал сторожем в строящемся магазине «***» по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу расположено отдельностоящее здание, в котором строится магазин. Всего в помещение имелось три входа, все они обычно закрыты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проверил, что все входы в магазин закрыты, рабочие выполняли работы внутри магазина. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он расстелил раскладушку возле стены с окном, слева от центрального входа в здание и прилег, поставил свой телефон на зарядку. Телефон лежал на картонной коробке рядом с раскладушкой. Когда он проснулся около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, то сразу заметил, что его телефона нет, а провод остался. Он осмотрел все вокруг, но телефона не было. В это время в здании остался всего один работник - который устанавливал камеры видеонаблюдения. Он спросил у этого мужчины, где остальные работники, он сказал, что все уже ушли. Он рассказал, что у него нет телефона и мужчина предложил позвонить на его телефон, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Он понял, что телефон похитили. Таким образом, в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> было похищено его имущество: - мобильный телефон *** в корпусе черного цвета. Чек на покупку телефона не сохранился, но он купил телефон в конце ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, работал исправно, никаких повреждений на корпусе или экране не было. Похищенный телефон, с учетом износа, оценивает в 10000 рублей. Никакой блокировки экрана на телефоне не было. На телефоне был чехол - книжка черного цвета с магнитной застежкой, который для него материальной ценности не представляет. В телефоне было две сим-карты, обе сотового оператора «***» с абонентскими номерами ***, выданные на его имя, материальной ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным. Его доход в месяц - это его пенсия в размере 14000 рублей. На тот момент, когда у него был похищен телефон, он подрабатывал сторожем, ему платили 1600 рублей за смену, всего было примерно 5, 6 смен. В настоящее время у него нет никакого дополнительного заработка (***). 

Оценив показания потерпевшего ССВ в ходе предварительного следствия суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ПРВ (***), ИДС (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПРВ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по установке и настройке камер видеонаблюдения в помещении по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время расположен магазин «***». Работы выполнялись в несколько смен в том числе и в ночное время. Так, около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение магазина по 

<

адрес>, выполнял необходимые работы. В помещении магазина был сторож, который расстелил раскладушку возле стены с окном напротив центрального входа и находился возле этой раскладушки. Так же в магазине были еще другие рабочие, которые выполняли работы по внутренней отделке, установке витрин и т. п. Дверь в помещение, когда он пришел, ему открывал мужчина-сторож. Поясняю, что всего в помещении имеется три входа, один центральный и два служебных. Рабочие обычно заходили в магазин через запасной выход, расположенный со стороны двора. Уже около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рабочие закончили свои работы и ушли, дверь за ними он не закрывал. В здании остались только он и сторож. Он видел, что сторож лежал на раскладушке. Когда было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, то к нему обратился сторож и спросил, где все рабочие, на что он ответил, что все уже давно ушли. Тогда мужчина - сторож рассказал, что у него был сотовый телефон, что он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что телефона нет. Мужчина попросил его позвонить на его телефон. Он позвонил, гудки шли, но на звонок никто не отвечал, мелодии звонка в здании слышно не было. Мужчина пошел обойти здание. Через некоторое время, когда по просьбе мужчины - сторожа, он в очередной раз совершил звонок на его номер телефона, телефон был уже отключен. 

После обозрения детализации звонков для номера телефона ***, свидетель ПРВ пояснил, что в 03 часа 31 минуту и в 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера *** были совершены звонки на номер телефона ***. Номер телефона *** принадлежит ему, он пользуется сим-картой с указанным номером телефона. А номер телефона *** - это номер телефона мужчины - сторожа. Он, хотя и находился в здании, когда у мужчины - сторожа похитили телефон, но не видел, когда в здание заходил кто-то посторонний. 

Из показаний свидетеля ИДС оглы ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности охранника. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился в магазине. Под утро, было уже не ранее 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «***» пришел мужчина, которого он позднее по фотоучету в ОП опознал как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Машталир был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В руках у него был сотовый телефон, который он предложил купить, пояснив, что ему нужны деньги. Он осмотрел телефон, это был телефон *** в корпусе черного цвета. На телефоне не было чехла. На телефоне не было никакой блокировки, он включил телефон, проверил, что он исправен. На корпусе и экране телефона не было никаких повреждений, видно было, что телефон в хорошем состоянии. Он сказал, что готов купить этот телефон за 2000 рублей. Машталир согласился. В телефоне было две сим-карты, он вытащил их и отдал Машталиру. После этого тот ушел. Ночью следующего дня он продал телефон, купленный у Машталира случайному прохожему за 4000 рублей. О том, что телефон, который он купил у Машталира, был им похищен, он узнал от сотрудников полиции. Он был уверен, что раз Машталир продает телефон, значит этот телефон принадлежит ему. Он не оценщик, и не может точно сказать, сколько стоит такой телефон, но думает, что дороже чем 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 замечаний по оглашенным показаниям свидетелей ПРВ, ИДС оглы не высказал.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещении осуществляются отделочные работы. При входе через центральный вход расположен торговый зал, в котором расположены стеллажи, витрины. В стене слева от входа – окна, 3 оконные рамы. Возле третьей рамы от входа расположена коробка картонная, на которой зарядное устройство для телефона. Рядом с коробкой расположена раскладушка (***); - скриншотами интернет сайтов, согласно которым в сети интернет имеются объявления о продаже бывших в употреблении мобильных телефонов ***, стоимостью 10000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (***); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ССВ изъята коробка от мобильного телефона ***, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана потерпевшему ССВ под расписку. Осмотром установлено: с обратной стороны коробки указаны технические характеристики телефона, имеется наклейка, на которой указано название и модель телефона: мобильный телефон *** (***); - детализацией звонков номера телефона ***, согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 поступил звонок от абонента ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 исходящий звонок на абонентский ***; - ДД.ММ.ГГГГ в 03:34 исходящий звонок на абонентский *** (***); - договором аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адрес места расположения помещения: 

<

адрес> (***);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ССВ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ССВ значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего ССВ Суд признает достоверно установленным, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц - это пенсия в размере 14000 рублей, а также заработная плата сторожа - 1600 рублей за смену, (всего было примерно 5, 6 смен). Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> (***).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в *** привлекался к административной ответственности по ст. *** (***), состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал с диагнозом: «***»; у врача нарколога не состоит, но проходил курс лечения (***), работает, холост, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл похищенное имущество потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23.12.2022, которое по состоянию на 04.12.2023 составляет 7 месяцев 6 дней. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ) 

путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Потерпевшим ССВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 161). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ССВ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшему ССВ в размере 10000 рублей, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ССВ денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23.12.2022 - 7 месяцев 6 дней, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 6 дней.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ССВ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *** у ИП «***», в пользу ССВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева