№ 12-33/2026

УИД 56RS0027-01-2025-006265-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2026 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Сербиенко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, паспорт гражданина 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он является супругом гражданки Российской Федерации с которой они проживают на территории Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Пояснил, что не знал об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выезда из Российской Федерации. Указал, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации назначено неправомерно, поскольку такая мера негативно скажется на его семейной жизни с супругой, являющейся гражданской Российской Федерации, на возможности получения патента и его дальнейшего трудоустройства в России.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из п. 2 ст. 5 названного закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес>, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который по истечении установленного срока пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации уклонился, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией национального паспорта на имя ФИО1, согласно которого он является гражданином 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес>, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- письменными объяснениями гражданина 

<

адрес> ФИО1, согласно которым после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации он находился на территории Российской Федерации незаконно. Не выехав за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ;

- данными баз учета ФМС России, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначены мероприятия по установлению местонахождения контролируемого лица, в связи с истечением срока временного пребывания, включен ФИО1 в реестре контролируемых лиц не имеющих законных оснований для нахождения в Российской Федерации;

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-329 в 15 час. 40 мин. на 32 км. автомобильной дороги Оренбург-Орск остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД с выездом на полосу встречного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 внесен в РКЛ;

- рапортом УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

адрес>, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт совершения административного правонарушения подтверждается отсутствием у ФИО1 документов, подтверждающих законность проживания на территории Российской Федерации,

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, копия протокола им получена.

Согласно данным баз учета ФМС России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания, по истечении 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории Российской Федерации не выехал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на миграционном учете по месту пребывания не состоял

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали законные основания нахождения на территории Российской Федерации.

Обстоятельства пересечении ФИО1 границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в период времени ДД.ММ.ГГГГ в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении не входят.

Должностным лицом сделан правильный вывод, что на момент привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истек.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1, наличия в его действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С доводами жалобы о необоснованном назначении иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, о том, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечиваем иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела. Положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении должностным лицом ФИО1 наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Приведенные доводы не исключают реализации ФИО1 права на уважение семейной жизни и, в частности, материального обеспечения членов своей семьи.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен; налоги не оплачивает; постоянного источника дохода не имеет, являясь сварщиком со слов работает по найму; проживает с супругой в арендуемом жилье; мать ФИО1 проживает на территории Республики Казахстан, учитывая отношение ФИО1 к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, в том числе с учетом того, что неправомерное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации стало явным в следствии нарушения им Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание продолжительность проживания ФИО1 в Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов и непринятие ФИО1 мер к легализации своего присутствия и положения на территории Российской Федерации, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется по указанным выше основаниям.

Оснований для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в отношении ФИО1 не имеется, поскольку из представленного МВД дела об административном правонарушении следует, что с заявлением о выдаче разрешительного документа ФИО1 не обращался, не подавал необходимые для этой цели документы.

В рассматриваемом случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при отобрании объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. В том числе разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право пользоваться услугами переводчика и защитника, что ФИО1 удостоверил своей подписью.

Относительно возможности прочтения иностранным гражданином текста подписываемого документа и осознания его смысла, помимо изложенного выше, судом отмечается следующее. При рассмотрении дела должностным лицом и в суде, ФИО1 отвечал на вопросы и давал показания по обстоятельствам дела на русском языке.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимает суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Силин