<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2095/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 сентября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении секретаре Дрожжевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить предоставлять доступ в жилое помещение для третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании запретить предоставлять доступ в жилое помещение для третьих лиц. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что ФИО1 является собственником 7/18 долей в праве собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 11/18 долей в праве собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2005 определен порядок пользования жилым помещением, за ФИО1 закреплено жилое помещение площадью 15,1 кв.м., за ФИО2 19,1 кв.м., места общего пользования находятся в совместном владении сторон. Истец указывает, что ФИО2 намерен продать принадлежащую ему долю в квартире, впускает в жилое помещение посторонних людей, согласия истца на это отсутствует. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 247, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика не предоставлять для доступа в жилое помещение по адресу 

<

адрес> ключи от входной двери при отсутствии у них такого права, закрепленного в нотариальной доверенности, а в случает отсутствия доверенности, обязать ответчика предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам только в непосредственном присутствии истца, а при отсутствии истца, только с предварительного письменного согласия истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не воспользовалась правом преимущественной покупки доли в квартире, поскольку ответчик завысил цену. Периодически в квартире без ответчика появлялись посторонние люди, женщина представлялась риэлтором, которые осматривали жилое помещение. В комнату истца они не заходили. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что у ответчика был заключен договор поручения с ООО «Первоуральское агентство недвижимости» по продаже 11/18 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, в связи с чем риэлтор показывала потенциальным покупателям комнату ответчика и места общего пользования в квартире. В настоящее время, поскольку истец не воспользовалась преимущественным правом покупки доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик намерен продать долю третьим лицам. На момент рассмотрения дела ответчик является собственником жилого помещения. 

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/18 долей в праве собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит 11/18 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 12 – 14). Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2005 определен порядок пользования жилым помещением, за ФИО1 закреплено жилое помещение площадью 15,1 кв.м., за ФИО2 19,1 кв.м., места общего пользования находятся в совместном владении сторон (л.д. 7 – 9). 

У ответчика ФИО2 заключен договор поручения с ООО «Первоуральское агентство недвижимости» по продаже 11/18 доли в квартире по адресу 

<

адрес>, в связи с чем риэлтор показывала потенциальным покупателям комнату ответчика и места общего пользования в квартире. Из акта передачи ключей к данному договору следует, что ответчик передал представителю ООО «Первоуральское агентство недвижимости» ключи от квартиры (л.д. 49 – 50). 10.08.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму о намерении продать долю в праве собственности на квартиру за 900000 рублей и предложил ей выкупить долю в срок до 10.09.2020 (л.д. 52 – 53).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее жилищных прав. ФИО2, как участник долевой собственности, в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В этой связи ответчик вправе был передавать иным лицам ключи от входной двери квартиры и от комнаты, порядок пользования за которой был закреплен судом. 

Исходя из документов, представленных истцом в материалы дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020), только 23.01.2020 квартиру осматривал риэлтор и покупатель (л.д. 15), иных доказательств истцом не представлено. 

Фактически требования истца направлены на запрещение ответчику в использовании своего имущества, что недопустимо. В этой связи с учетом изложенного, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить предоставлять доступ в жилое помещение для третьих лиц оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья