Дело № 2-254/2025

24RS0028-01-2024-005783-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2024г. № в размере 4.290.247,54 руб., судебных расходов в размере 35.651,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – Porsche Panamera, идентификационный номер (VIN) №. Свои требования мотивировало тем, что 16.02.2024 года между ООО «Сетелем Банк» (08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, свидетельство от 08.12.2022 года №) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 4.006.636 руб. на срок 84 месяца под 23,10 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 10.000.000 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Поскольку принятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик не исполняет, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита образовалась задолженность в размере 4290247,54 руб., из которой сумма основного долга по кредиту 3.988.121,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 302.126,41 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на 24.02.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 4.907,21 руб., из которых сумма процентов за пользование денежными средствами 4.907,21 руб. Учитывая данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 4.907,21 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Алексгрупп». 

Определением суда от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ООО «Сибавтотранс». 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Porsche Panamera Turbo, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, представители третьих лиц ООО «Алексгрупп», ООО «Сибавтотранс» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие и в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 года между ООО «Сетелем Банк» (08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, свидетельство от 08.12.2022 года №) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 4.006.636 руб. на срок 84 месяца под 23,10 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 10.000.000 руб. 

Заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с марта 2024 г. по дату погашения кредита, согласно графику платежей вносить платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. 

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 сумму кредита, что следует из выписки по счету. 

ФИО1 свои обязательства не исполнял, платежи не вносил, в связи по договору о предоставлении целевого потребительского кредита образовалась задолженность в размере 4.290.247,54 руб., из которой сумма основного долга по кредиту 3.988.121,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 302.126,41 руб.

Расчёт, предоставленный истцом выполнен математически верно, согласуется с условиями договора и выпиской по счёту, а потому суд находит его достоверным и руководствуется им при разрешении спора. 

При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на 24.02.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 4.907,21 руб., из которых сумма процентов за пользование денежными средствами 4.907,21 руб.

Вышеуказанную задолженность ФИО1 не уплатил, а доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не предоставил.

В связи с изложенным суд находит исковые требования обоснованными. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» следует взыскать 4.907,21 руб. в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2025 г.

Помимо изложенного, в день судебного заседания истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2024 года по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрацию прав на спорное имущество - транспортное средство Porsche Panamera Turbо, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова «Белый».

Разрешая указанное заявление истца, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абз. 2 п. 34).

Поскольку определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2025 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Porsche Panamera Turbo, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрацию прав на спорное имущество - транспортное средство Porsche Panamera Turbо, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова «Белый».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания, по которым судом были применены обеспечительные меры по иску отпали, в связи с чем, суд полагает необходимым вышеуказанные обеспечительные меры отменить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 35.651,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2024 года в размере 4.907,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.651,24 руб., а всего взыскать 40.558,45 руб. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 года по гражданскому делу №, в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД производить регистрацию прав на спорное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова «Белый».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2025 года.