дело № 2-160/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А., 

с участием сторон:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей по ордеру №001556 от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о наложении запрета на совершение любых действий на посадочной площадке «Сельцо», 

установил:

Истец ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом принятых судом измененных исковых требований просил запретить ответчику ФИО3, как от своего имени, так и от имени Старшего авиационного начальника Аэродрома «Сельцо», а также от имени Санкт-Петербургского АТСК «Орбита» вести авиационную деятельность по стоянке, техническому обслуживанию, выполнению полетов воздушных судов на посадочной площадке «Сельцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен аэродром сельхозавиации, однако, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 нарушены его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему спорным земельным участком, поскольку последний выполняет над ним полеты воздушных судов, а также создает препятствия на взлетной полосе аэродрома, в частности, разбрасывает мусор, что может привести к неблагоприятным последствиям, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 209, 304 ГК РФ, просит судебной защиты нарушенного права по избранному способу (л.д.113-115). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.10.2016, и с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, на надлежащего ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д.85). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании согласовать поправку № к Аэронавигационному паспорту аэродрома «Сельцо» ДД.ММ.ГГГГ года издания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и СЗ МТУ Росавиации прекращено в связи с отказом истца от части иска, в виду добровольного исполнения требований истца ответчиками (л.д.152, 157-159).

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, настаивая на исковых требованиях к ответчику ФИО3 о наложении запрета на совершение любых действий на посадочной площадке «Сельцо», не оспаривал тот факт, что в настоящее время принадлежащий ему спорный земельный участок с кадастровым номером № действительно освобожден от имущества ФИО3, при этом утверждал, что ответчик продолжает осуществление противоправных действий на его земельном участке, выполняя над ним полеты воздушных судов, а также создает препятствия на взлетной полосе аэродрома, в частности, разбрасывая мусор, что может привести к неблагоприятным последствиям, чем нарушает его права, как собственника принадлежащего ему спорного земельного участка, поэтому просит суд принять решение о запрете ответчику на бедующее совершать какие-либо действия на посадочной площадке «Сельцо».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), против исковых требований возражали, указав, как на отсутствие доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, так и на отсутствие норм права действующего законодательства, предусматривающих наложение запрета по совершению противоправных действий на будующее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.28-33). Доказательств иного не представлено.

Материалами дела также установлено, что на спорном земельном участке расположена посадочная площадка «Сельцо», старшим авиационным начальником которой является ФИО3

Истец ФИО2, предъявляя иск о запрете ФИО3 совершать любые действия на посадочной площадке «Сельцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе вести авиационную деятельность по стоянке, техническому обслуживанию, выполнению полетов воздушных судов, утверждает, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены его права и законные интересы, как собственника спорного земельного участка, поскольку последний постоянно создает препятствия на взлетной полосе аэродрома, в частности, разбрасывая мусор, что может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, в целях пресечения на будующее любых противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 на посадочной площадке «Сельцо», просит защиты нарушенных прав по избранному им способу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо причинение ему вреда действиями ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Представленные же истцом документы о наличии ряда нарушений на участках ответчика, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие причиненного истцу вреда (л.д.153-155).

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчиком ФИО3 исполнено требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела самим истцом (л.д.156).

Также, стоит отметить, что судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос об изменении исковых требований стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно в данной редакции. 

Исходя из изложенного, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3, от своего имени и от имени Старшего авиационного начальника Аэродрома «Сельцо», а также от имени Санкт-Петербургского АТСК «Орбита» о наложении запрета на совершение любых действий, в том числе ведению авиационной деятельности по стоянке, техническому обслуживанию, выполнению полетов воздушных судов на посадочной площадке «Сельцо», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.