Дело № 2-131/2025 (2-1287/2024)

54RS0009-01-2024-000831-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бевад А.В.,

с участием помощника прокурора Москаева И.И.,

представителя истца ФИО1 – Т.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 

15.05.2021 в 11 час. 35 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1

Таким образом, ответчик нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное, по мнению истца, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик свою вину признал.

В соответствии с выписным эпикризом, выданным ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», истцу был причинен следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>

15.05.2021 проводилось оперативное вмешательство, а именно лапароскопия диагностическая. В период нахождения истца в стационаре проводилось следующее лечении: перевязки, заживление операционных ран передней брюшной стенки первичным натяжением, швы сняты 25.05.2021. Постельный режим в положении по Волковичу, антикоагулянтная, гастропротекторная, симптоматическая терапия. Пациентка активизирована, ходит с помощью ходунков в пределах палаты.

Истец находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии в период 15.05.2021 по 15.06.2021.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены сильные моральные страдания. Первый месяц после ДТП она не могла себя самостоятельно обслуживать, ей нужно было постоянно лежать в неподвижном состоянии, она не могла помыться, не могла «сходить» в туалет без посторонней помощи. Ее несовершеннолетние дети не видели маму, каждый день звонили и спрашивали, когда она уже вернется домой, что приводило ее к душевным страданиям, от переживаний за детей она постоянно плакала, понимая, что в данной ситуации бессильна. После выписки она была вынуждена просить детей помочь ей, так как самостоятельно было передвигаться тяжело, долгое время после выписки она пользовалась ходунками, так как при сильной нагрузке у нее начинало болеть все ниже поясницы, данные обстоятельства вновь вели к тому, что она вспоминала день, когда попала под колеса автомобиля, что приводило ее эмоциональное состояние в упадок. Помимо всего прочего она была вынуждена каждый день думать о том, где взять денежные средства на существование, так как она занимается развитием своих детей, они посещали кружки, на которые тоже было необходимо изыскивать средства, сложившаяся ситуация и постоянная необходимость как-то «выкручиваться» из нее, приводили к моральному, физическому и эмоциональному истощению и страданиям. Ответчик не связывался с истцом, не интересовался состоянием ее здоровья, не извинился, помощи не предлагал, именно поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы искового заявления полностью поддержал.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец дополнительно поясняла, что после аварии у нее было много ран, ссадин, ответчик не предпринял попыток оказать помощь ни в момент аварии, ни после, он просто стоял, даже во время лечения не проявлял интерес.

Истец работает упаковщиком на производстве обоев, ей необходимо хорошее физическое состояние для трудовой деятельности, больше года она не работала. Ей пришлось обратиться к психологу-неврологу, поскольку она не могла даже переходить через дорогу, у нее были панические атаки. До сих пор ее физическое состояние плохое, ей нужна реабилитация, ей назначили лечение (таблетки, мази, уколы), необходимо посещение больницы каждый день в течение 21 дня. 

Истец пояснила, что лечение после аварии она перенесла плохо, появились побочные эффекты: головная боль, тошнота, рвота. Врачи запрещали двигаться, даже во сне, вставать она начала в больнице спустя месяц, тяжело было лежать в одном положении длительное время. Уход за ней осуществляли дети, в больнице помогали медсестры, но все равно появились пролежни, также она испытывала негативные эмоции при проведении гигиенических мероприятий посторонними людьми. 

Истцу пришлось заново учиться ходить, от лежания появились последствия для здоровья, три месяца она двигалась на ходунках, из дома выходила пару раз, без лифта поднималась на четвертый этаж. Без ходунков смогла ходить после трех месяцев, потом еще 3 месяца использовала костыли, и все оставшееся время передвигалась с тростью, тростью пользуется до сих пор. После аварии испытывает постоянный упадок сил, психологический и физический, проживает с несовершеннолетними детьми (дочери исполнилось 18 лет, сыну 11 лет), воспитывает их одна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано по причине отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия возможности участия в судебном заседании, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, наличие в материалах дела письменных возражений ответчика.

Из ранее направленных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 43-45), а также дополнений к возражениям (л.д. 80-82) следует, что ответчик полагает требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, поскольку считает их завышенными и необоснованными, ни в исковом заявлении, ни в представленных к нему документах не указана степень тяжести полученного вреда здоровью, не подтвержден характер полученного вреда, полагает, что вред здоровью, полученный истцом в результате ДТП, не относится к квалифицирующей категории «Тяжкий вред здоровью» ввиду того, что полученная истцом травма не представляла собой опасность для жизни человека, более того, не повлекла значительную стойку утрату общей трудоспособности, не повлекла полную утрату профессиональной трудоспособности. Указывает на то, что факта вины в его действиях при составлении административного материала по факту ДТП установлено не было, как не имело место и нарушение правил дорожного движения. Однако факт случившегося в мае 2021 ДТП он не отрицает, не оспаривается им и диагноз, поставленный истцу, но полагает, что характер травм, полученных истцом, относится к категории легких, не влекущих за собой длительную утрату трудоспособности, в связи с чем предъявление столь значительной суммы исковых требований неправомерно. В течение трех лет с момента ДТП истец не заявляла к нему требований, полагает, что разрешить спор возможно было во внесудебном порядке. С целью досудебного урегулирования спора он выразил желание, связавшись с представителем истца по телефону, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которые он способен оплатить в добровольном порядке, однако ответа со стороны истца на указанное предложение не поступило. Также просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что он является пенсионером по старости, размер его ежемесячного дохода составляет 23 880,55 руб., иных источников доходов он не имеет, оплачивает коммунальные расходы на свое проживание и лечение, которое ему необходимо на постоянной основе, просил учесть его состояние жизни и здоровья, поскольку в настоящее время, а именно с начала 2022 он находится в крайне тяжелом физическом состоянии, лишен возможности самостоятельно передвигаться, трудиться.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судебным разбирательством установлено, что 15.05.2021 в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 

<

адрес> в г. Новосибирске (л.д. 4, 5).

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена для лечения в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» в период с 15.05.2021 по 15.06.2021 и была выписана с заключительным диагнозом: закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ссадины левой подвздошной области, наружной лодыжки левой голени, правого локтевого сустава. Согласно выписному эпикризу ФИО1 было рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, явка к врачу в поликлинику 17.06.2021, рентгенограммы таза в динамике (через 4 нед. после выписки из стационара, ходить на костылях или ходунках, восстановительное лечение в поликлинике по месту жительства (ЛФК, физиолечение после консультации физиотерапевта), продолжить прием антикоагулянтов до полного восстановления двигательного режима.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.05.2021 ФИО2, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ «Не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (л. д. 12).

Постановлением 54 ДВ № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 23.01.2022 установлен факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, на ФИО1, получение ею в результате наезда телесных повреждений. Из содержания указанного постановления следует, что между совершением дорожно-транспортного происшествия и получением ФИО1 телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных 15.05.2021 в рамках административного материала, следует, что он наехал на пешехода, который шел по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, потому что его не заметил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались.

В связи с оспариванием ответчиком степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 26.12.2024 № с учетом данных материалов гражданского дела, административного материала, а также клинических проявления травмы у ФИО3 при поступлении в стационар ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», все повреждения у ФИО1, а именно: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ссадины в левой подвздошной области и закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, могли быть получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2021, и поэтому оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как одно из полученных ФИО1 повреждений – закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома – п.7.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №). В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об ухудшение состояния здоровья ФИО1 «в настоящее время», обусловленные травмой полученной ей 15.05.2021 (л.д. 138-148).

Данное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, сторонами не оспаривалось, поэтому признается судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в подтверждение доводов истца ФИО1 о продолжении лечения в материалах дела имеются сведения о ее обращении в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» и осмотре врачом-травматологом-ортопедом 17.06.2021, 13.07.2021, 27.07.2021, 10.08.2021, 24.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 05.10.2021 и 19.10.2021 (л.д. 104-121).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае следует исходить из того, что причинение здоровью истца вреда средней тяжести, потребовавшего длительного лечения, повлекшего указанные в заключении экспертов последствия, сами по себе являются достаточными доказательствами испытываемых физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью, невозможностью вести привычный образ жизни, работать являются обоснованными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что 15.05.2021 в 11 час. 35 мин. в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 надлежало при управлении автомобилем руководствоваться п. 14.1 ПДД: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований пункта Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем – источником повышенной опасности, и поскольку причинение вреда здоровью гражданина, безусловно, умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания, а в результате действий ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в связи полученными травмами, нахождением на длительном лечении, в результате повреждения здоровья она лишена возможности ведения активного образа жизни, длительный период времени была лишена полноценного самообслуживания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1

Гражданско-правовая ответственность в данном случае наступает, в том числе и при отсутствии вины в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред причинен здоровью потерпевшей источником повышенной опасности.

Оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда здоровью. 

Принимает во внимание суд и индивидуальные особенности личности потерпевшей, длительность лечения, пояснения потерпевшей о проявлении последствий травмы по настоящее время, вынужденных ограничениях в работе и личной жизни, которые вероятнее всего в определенном объеме сохранятся на всю жизнь. 

У истца имелись трудности с осуществлением ее трудовой деятельности (упаковщик на производстве), были нарушены семейные отношения с несовершеннолетними детьми, которым приходилось самостоятельно ухаживать за своей матерью после выписки из стационара. Учитывая, что истец воспитывает детей одна и проживает с ними одна, полученные травмы, безусловно, сказались на выстраивании детско-родительских отношений.

Судом также учитываются положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поступившие в материалы дела документы об имущественном положении ответчика, принимая во внимание состояние его здоровья. Согласно представленным доккументам, ответчик является пенсионером, размер выплачиваемой ему пенсии по старости составляет 23 880,55 руб., а также учитывает состояние его здоровья (ответчик перенес ОНМК, последствия которого он переживает до сих пор (не передвигается, находится в парализованном состоянии)).

Кроме того, следует учесть, что ответчиком вред здоровью истца был причинен по неосторожности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, характера полученных потерпевшей телесных повреждений, а также характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью, длительности лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.