Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-1491/2025

№ 33-2600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре Галыгиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на Решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года с учетом дополнительного решения Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 2 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГП «Донбасстеплоэнерго» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» (далее ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго») о взыскании в его пользу денежных средств, удержанных с его банковской карты в размере 1605,07 руб.; компенсации морального вреда в размер 500000 руб.; государственной пошлины в размере 5000 руб.; расходов на правовую помощь в размере 50000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца списаны денежные средства в размере 405,07 руб. и 1200 руб. в счет погашения задолженности за услуги теплоснабжения по квартире по адресу: 

<

адрес> согласно судебному приказу, выданного Центрально-городским межрайонным судом г. Горловки от 07 июля 2021 года, о наличии которого истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная квартира ему не принадлежит, денежные средства были необоснованно списаны ответчиком.

Судебным приставом во исполнение судебного приказа наложен арест на имущество истца и установлены ограничения в праве выезда ФИО2 за пределы Донецкой Народной Республики, в связи с чем истец не смог выехать к родственникам за пределы ДНР и поддержать их в сложной жизненной ситуации, обусловленной потерей близкого человека, не смог продать автомобиль, вынужден был ходить по инстанциям с целью отмены судебного приказа и снятия ареста со счетов и имущества, что привело к нравственным страданиям.

Также, при выяснении ситуации о начисленном долге в структурном подразделении «Уголек» ГП «Донбасстепложнерго» в 

<

адрес>, сотрудниками ответчика ему причинены моральные страдания, что выразилось в грубом и пренебрежительном к нему отношении.

Поскольку действия ответчика носили для истца оскорбительный характер, обусловленный незаконным списанием несуществующей задолженности, невозможностью выехать за пределы ДНР на похороны родственника, продать принадлежащий истцу автомобиль, моральными унижениями со стороны работников структурного подразделения, которые привели к ухудшению его состояния здоровья, истцу причинен моральный вред в размере 500000 руб.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года иск удовлетворен частично. С ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 405,07 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 09 сентября 2025 года с ФИО5 в доход бюджета городского округа Горловка взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отменённой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что признав факт незаконного списания со счета истца денежных средств по судебному приказу № 2п/063/1214/2021 от 17.06.2021, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием судом незаконного судебного акта; не учел факт незаконного наложения ареста на имущество истца, что привело к невозможности продажи принадлежащего истцу автомобиля и выезда за пределы ДНР для посещения родственников; ухудшению здоровья в связи с 

<

данные изъяты> при посещении структурного подразделения ответчика в 

<

адрес> и унижению достоинства истца работниками данного предприятия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 списаны денежные средства 405,07 руб. и 1200 руб., информация по транзакции «списание по постановлению», что подтверждается выпиской по контракту клиента ФИО2 ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.8).

Судебным приказом №2п/063/1214/2021 от 17.06.2021 с ФИО2 в пользу ГУП ДНР «Донбасстеплонерго» взыскана задолженность за услуги централизованного теплоснабжения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18218,08 руб., судебный сбор – 200 руб.

12 августа 2024 года определением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д.7).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Никитовскому району г. Горловки от 09.04.2025 на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от 17.06.2021 года по исполнению судебного приказа по делу № 2п/063/1214/2021 от 17.06.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Горловкатеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» суммы задолженности по оплате услуг централизованного теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18218,08 руб.; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным- исполнителем отделения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об аресте денежных средств, находящихся в банке ПАО «Промсвязьбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС;

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в сумме 405, 07 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило определение Горловского городского суда № 2п/063/1214/2021 от 12.08.2024 года об отмене исполнительного документа в виде судебного приказа № 2п/063/1214/2021 от 17.06.2021 года;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене всех ограничительных мер по исполнительному производству, а также постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскано в счет задолженности по оплате услуг централизованного теплоснабжения 405,07 руб., исполнительский сбор – 1200 руб., а всего – 1605, 07 руб.

Судебный приказ № 2п/063/1505/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центрально-Городским межрайонным судом г. Горловки о взыскании с ФИО2 в пользу ГП «Донбасстеплоэнерго» СПП «Уголёк» суммы задолженности по оплате услуг централизованного теплоснабжения 

<

адрес>, в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 755, 66 рублей, в отделение не поступал (л.д.63).

ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 21).

Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» в ЕГРН по РФ отсутствуют сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 (л.д.22).

ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» является юридическим лицом, зарегистрировано в РФ с 28.04.2023, имеет на правах филиала «Горловкатеплосеть» ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», с местом расположения в г. Горловка (ранее наименование структурное подразделение «Уголек» ГП «Донбасстеплоэнерго» (л.д.36-40, 42).

По архивным данным ППК «Роскадастр» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом учета и распределения и приватизации жилищного фонда Горловского городского совета.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ООО «

<

данные изъяты>», договор зарегистрирован в реестре №, удостоверен нотариально. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.55-59).

По данным абонентской службы ответчика лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО2

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, с каким-либо заявлениями о закрытии лицевого счета после продажи квартиры к ответчику не обращался, что также подтверждается письменной информацией, предоставленной ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» (л.д.75-80).

Обосновывая исковые требования о взыскании с ГУП ДНР «Донбасстепоэнерго» денежных средств в размере 1605,07 руб. истец ссылался на необоснованное списание с его банковской карты указанной суммы в счет погашения задолженности за услуги теплоснабжения в период, когда истец получателем такой услуги не являлся, фактически проживал и был зарегистрирован по другому адресу, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являлся.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично и взыскивая с ГУП ДНР «Донбасстепоэнеро» в пользу ФИО2 405,07 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке поворота исполнения судебного решения. Вместе с тем, с учетом положений ст. 12 ГК РФ и самостоятельного выбора истцом способа защиты своих прав путем предъявления заявленных требований в порядке искового производства, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для отказа для удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 405,07 руб. не обжаловано, проверки и оценки в соответствии со ст. 237-1 ГПК РФ не подлежит.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от № 229 от 02.10.2007 исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 10, 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный док «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеуказанные положения законов, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в его пользу компенсации незаконно удержанных денежных средств в размере 1200,00 руб., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и верно исходил из того, что данные денежные средства являются исполнительным сбором и не относятся к взысканной по судебному приказу задолженности либо убыткам (ущербу) в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу службой судебных приставов в ином заявительном порядке, которым ФИО2 не воспользовался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывал на оскорбительные действия в его адрес со стороны сотрудников структурного подразделения ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго», расположенного в 

<

адрес>, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин списания денежных средств и ухудшением состояния здоровья после указанных событий; наложением ареста службой судебных приставов Никитовского ОСП на принадлежащий истцу автомобиль и невозможностью его продажи, а также невозможностью пересечения границы для выезда к родственникам; обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия доказательств противоправных действий ответчика по отношению к истцу, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо моральных и нравственных страданий ответчиком.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика в данном деле является: факт виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом. При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчике.

Истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, доказательств виновного поведения ответчика ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» истцом суду не предоставлено, как и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага со стороны ответчика.

Само по себе обращение ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» обращаясь в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в июне 2021 года действовало с целью причинения вреда истцу

Поскольку истец не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается, доводы истца о безусловном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда не основаны на законе.

Как отражено в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Доказательств противоправности действий ответчика, которыми бы был причинен вред истцу, в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о презумпции вины ответчика в связи с наличием отмененного судебного акта о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не является обоснованным и применение к возникшим правоотношениям положений ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает случаи взыскание морального вреда не зависимо от вины его причинителя, поскольку отмена судебного приказа судом к таковым не относится.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем, истец обосновывает заявленные требования о причинении морального вреда нарушением имущественных прав. В таком случае моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Каким-либо законом возмещение морального вреда в данной ситуации не предусмотрено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы для установления юридически значимых обстоятельств относительно причинения истцу моральных страданий, обусловленных нарушением неимущественных прав, судебная коллегия в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила заявителю представить дополнительные доказательства.

По ходатайству ФИО2 в качестве новых доказательств судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заедании копия извещения, адресованного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о пропаже без вести супруга военнослужащего ФИО15 в ходе СВО; свидетельство о рождении ФИО15, из которого видно, что истец является отцом ФИО15; выписка по контракту клиента ФИО16 в Банке ПСБ» о списании денежных средств в марте 2024 года, апреле 2024 года на покупку в 

<

данные изъяты> пунктах 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> от 16.04.2024 в отношении ФИО2; 

<

данные изъяты> от 16.04.2024, 

<

данные изъяты> от 19.03.2024; 

<

данные изъяты> от 13.03.2024 в ООО «

<

данные изъяты>».

Из представленных ФИО2 дополнительных доказательств не следует факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, отсутствуют доказательства противоправного поведения по отношению к истцу со стороны ответчика и его должностных лиц, как и доказательства обращения истца в медицинские учреждения по поводу 

<

данные изъяты>, вызванного неправомерным поведением ответчика, в том числе 

<

данные изъяты>.

Представленные истцом заключения 

<

данные изъяты> не обусловлены наличием 

<

данные изъяты>, вызванных событиями, связанными с списанием денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Кроме того, как следует и выписки по контракту клиента ФИО2 денежные средства в размере 1200 руб. и 405,07 руб. со счета истца были списаны в мае 2024 года, в то время, как события, с которыми истец обосновывает 

<

данные изъяты> со слов последнего имели место в феврале 2024 года, что также подтверждается датой проведения 

<

данные изъяты> (март-апрель 2024 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела истом ФИО2 также заявлено о компенсации расходов на правовую помощь в размере 50000 руб. по двум гражданско-правовым договорам.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО17 выполнить юридические услуги в виде представление интересов в государственных органах, что включает в себя: правовой анализ и изучение документов 20% от стоимости договора; подбор нормативно правовой базы для аргументации позиции по делу – 20 % от стоимости договора; оказание услуги, что составляет 60% от стоимости договора.

Согласно п.3.1. общая стоимость услуги составила 10000 руб. Договор содержит подпись и реквизиты сторон (л.д.12-14).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.06.2024 №, ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО17 выполнить юридические услуги в виде подготовки ФССП, что включает в себя: правовой анализ и изучение документов 20% от стоимости договора; подбор нормативно правовой базы для аргументации позиции по делу – 20 % от стоимости договора; оказание услуги, что составляет 60% от стоимости договора.

Согласно п.3.1. общая стоимость услуги составила 40000 руб. Договор содержит подпись и реквизиты сторон (л.д.15-17).

В соответствии с товарным чеком от 13.06.2024 оплата за услугу «

<

данные изъяты>» составила 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих характер и перечень правовых услуг, оказанных истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на правовую помощь исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18,19 вышеуказанного постановления по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Применительно к настоящему спору право требования ФИО2 на возмещение расходов на правовую помощь должно быть связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по требованиям о компенсации морального вреда нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Заявленные к возмещению истцом денежные средства в размере 405,07 руб. списаны со счета истца в рамках принудительного исполнения судебного приказа Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 17.06.2021, который впоследствии был отменен, в связи с чем данная сумма подлежала возврату истцу в связи с поворотом исполнения судебного акта, что является установленной процессуальным законом процедурой возврата денежных средств заявителю и не связано с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, правовые расходы, обусловленные заявленными требованиями компенсации, не подлежат.

Как следует из материалов дела, право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению было реализовано ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» в рамках предоставленных законом неотъемлемых прав любого лица на судебную защиту при наличии открытого у ответчика в отношении истца лицевого счета. Доказательств того, что заявленные в приказном производстве требования преследовали цель исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Само по себе обращение теплоснабжающей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности за предоставленную услугу нарушением прав истца либо злоупотреблением правом не является, а является предусмотренной законом формой реализации истцом своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку таким определением не разрешается вопрос о материально-правовом споре, учитывая, отсутствие доказательств нарушения ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» каких-либо прав истца, для защиты которых ему необходима квалифицированная юридическая помощь, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на правовую помощь являются обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 5000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – государственная пошлина составляет 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска вместо 7000 руб. оплачено 5000 руб. В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить в счет каких требований им была уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (имущественных или неимущественных) единым платежом.

Исходя из размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 4000 руб. и удовлетворенных судом требований на сумму 405,07 руб. с учетом пропорциональному размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в доход государственной пошлины в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года с учетом дополнительного решения Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года являются законными и обоснованными, отмене или изменению не полежат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года с учетом дополнительного решения Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ