Судья Вяткин Д.В. 

Дело № 22-5212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Медведева В.Е.

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТС. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

ТС., родившийся дата ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Медведева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТС. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 февраля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ТС., выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Хендэ i30» указывает, что данное транспортное средство приобреталось за счет накопленных средств отца ТП., автомобиль фактически ему не принадлежит, он является его пользователем, конфискация транспортного средства причиняет значительный материальный ущерб ТП., так как он является пенсионером и других накоплений не имеет. Просит приговор в части конфискации изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТС. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года, показания неявившихся свидетелей ФД., БА., СМ. были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вместе с тем, в нарушение изложенных требований закона, в приговоре данные доказательства лишь перечислены, их содержание применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не приведено и оценка им не дана. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение выполнение судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля марки «Хендэ i30». Данные доводы должны быть предметом рассмотрения при новом рассмотрении уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении ТС. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/