Судья – Мазур Н.В. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 г. 

<

...> 

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Анапского районного суда от 

<

...>г., по административному делу о привлечении ИП 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.8 ст.8.8 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в доход государства в размере 42 482 рубля, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Анапский районный суд. 

Решением судьи Анапского районного суда от 

<

...>г. жалоба ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г-к Анапа по охране и использования земель от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок на обжалование решения суда, решение Анапского районного суда от 

<

...>г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4 поддержала доводы изложенные в жалобе, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», извещение вручено 

<

...>, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Анапского районного суда от 

<

...>г. получена административным органом 

<

...>, а апелляционная жалоба поступила в районный суд 

<

...>г. в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает жалобу поданной в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя Главного государственного инспектора города-курорта Анапа по охране и использованию земель от "28" декабря 2016 года по делу 

<

...> ИП ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 42 482 рубля за использование земельного участка по нецелевому назначению.

Указанное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, в частности нарушен Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный приказом 

<

...> Министерства экономического развития РФ от 

<

...>.

Согласно п. 68 Приказа Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

...> -S6 - О проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпунктах "а", "б" подпункта 2 пункта 64 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении проверки 

<

 Ф.И.О. >1 не было вручено и доказательств обратного материалы дела не содержат. Информации о согласовании проверки с прокуратурой также не предоставлено (в нарушение п. 65 Приказа Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

...>).

При проведении проверки, копия акта проверки на руки заявителю не выдана (в нарушение п. 84 Приказа Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

...>).

Помимо процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, по данному делу отсутствует состав административного правонарушения.Так в качестве основания нарушения государственный инспектор ссылается на приказ Министерства экономического развития РФ 

<

...> от 

<

...>, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом, проигнорированы обстоятельства, установленные п. 11 ст. 34 Федерального закона от 

<

...> № 171-ФЗ - Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 

<

...> 

<

...> "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" - настоящий приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Указанный приказ опубликован в издании "Российская газета", 

<

...>, 

<

...>. Таким образом, данный классификатор вступил в силу 

<

...>.

Согласно общим требованиям градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:5 расположен на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа Правила использования и застройки утверждены решением сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 

<

...> 

<

...>.

Согласно данных правил землепользования, земельный участок с кадастровым номером 13:37:0104004:5 расположен в ОД-2. Зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения. Основной вид разрешенного использования - «театры, кинотеатры, цирки, концертные залы, музеи, выставочные залы, картинные и художественные галереи, художественные салоны, клубы, дома культуры, дома творческих союзов, центры обучения и досуговых занятий». Вспомогательный вид разрешенного использования - «стоянки легковых автомобилей».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:5 установлен до утверждения классификатора ВРИ, соответственно признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

А в соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключение случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Анапского районного суда от 

<

...>г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: