Дело № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31978 рублей 65 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, неустойки за период с 6 августа 2016 года по 9 января 2017 года в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1200рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дани И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26977 рублей 03 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 6 августа 2016 года по 9 января 2017 года в размере 31977 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размеры компенсации морального вреда, неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года в 07 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника С.П.АБ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 15 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22 июля 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 150922 рублей 97 копеек (платежное поручение от 8 августа 2016 года №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 182901 рубль 62копейки. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей (квитанция от 21 ноября 2016 года №).

28 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 31 января 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 177900 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 150922 рублей 97 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26977рублей 03копейки (177900 рублей – 150922 рубля 97 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 5000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 6 августа 2016 года по 9 января 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 31977 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 27000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15988 рублей 52копеек ((26977рублей 03 копейки + 5000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23 ноября 2016 года №, договору на юридическое обслуживание от 27 декабря 2016 года, квитанции от 25 января 2017 года № ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11200 рублей (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 26 декабря 2016 года 

<

адрес> выданной ФИО1 Дани И.С. на представление ее интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2269 рублей 31 копейки (1969 рублей 31 копейка требования имущественного характера + 300рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26977 рублей 03 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку размере 27000 рублей, штраф в размере 15988 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.