дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

 не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>, итого, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила суду возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что не отрицает, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, однако она не согласна с размером как основного долга, так и начисленных на нее процентов. Полагала, что кредитный договор между банком и ФИО1 должен быть расторгнут, сумма основного долга уменьшена до 

<

данные изъяты>, сумма процентов – до 

<

данные изъяты>. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки. Представила суду собственный расчет. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов и неустойки после вынесения судебного приказа в 2014 году и его отмены. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты> (л.д.7-10).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные банком расчеты опровергнуты ответчиком, который представил свой вариант расчета. 

Из представленной по запросу суда Центром выплаты пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае справки № об удержаниях, производимых из пенсии ФИО1 на основании исполнительных документов, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» производилось удержание из пенсии в счет погашения долга на общую сумму 

<

данные изъяты>. Удержания произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Удержанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ПАО «Восточный экспресс банк». Удержания были окончены в связи с отзывом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). 

Согласно указанной справке из пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания: в январе в размере 

<

данные изъяты>, в феврале – 

<

данные изъяты>, в марте – 

<

данные изъяты>, в апреле – 

<

данные изъяты>, в мае – 

<

данные изъяты>, в июне – 

<

данные изъяты> (л.д. 120-123). 

При этом удержания, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете банка учтены не были, удержание за ДД.ММ.ГГГГ учтено частично, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Согласно расчету ответчика задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127). Названный расчет судом проверен, представляется ошибочным, произведенным с неверным определением периода образования задолженности, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет размера задолженности. 

При этом довод представителя ответчика о том, что при обращении за выдачей судебного приказа к мировому судье банк утратил право на дальнейшее взыскание процентов судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Проценты и неустойка начислялись банком до июня 2016 года, что отражено в расчете задолженности, после отмены судебного приказа начисление процентов и неустойки не производилось. 

При самостоятельном расчете суд определяет сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (сумма долга, заявленная банком) – 

<

данные изъяты> (суммы, удержанные из пенсии ответчика, и не учтенные истцом при расчете задолженности) = 

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что сумма заявленного банком долга составляет 94,36 % от реального, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты> Х 94,36 % = 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд произвел самостоятельный расчет размера неустойки, поскольку, как следует из расчета банка, неустойка составляет 

<

данные изъяты>, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, далее – 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д. 8-9). Вместе с тем, согласно заявлению клиента о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 

<

данные изъяты> за факт образования просрочки (л.д. 15-16). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> Х 33 месяца (период, заявленный банком к начислению неустойки). 

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) + 

<

данные изъяты> (сумма процентов) + 

<

данные изъяты> (неустойка). 

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение или в опровержение исковых требований. Вместе с тем, судом банку направлялись все возражения и расчеты стороны ответчика, судебные заседания неоднократно откладывались, судом банку было предложено произвести перерасчет размера задолженности с учетом удержаний, произведенных из пенсии ответчика, представить доказательства, подтверждающие обоснованность начисления неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако банком никакие доказательства в течение всего рассмотрения дела суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, судом выносится решения по имеющимся в материалах дела доказательствам и расчетам. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года. 

Судья А.И. Левина