Дело №1-35/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002595-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

30 января 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановлений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен в общей сложности на 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН 

<

адрес>, в связи с истечением испытательного срока,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14.00 час. до 18.00 час. одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где временно проживал Б., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, незаконно, на безвозмездной основе, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащие Б. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты>», объемом 8 Gb, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также зарядное устройство к сотовому телефону, материальной ценности для потерпевшего не представляющее.

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Так же ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период времени с 18.00 час. до 21.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, осматривая карманы куртки, ему не принадлежащей, переданной ему ошибочно его знакомым неустановленным в ходе следствие лицом по имени Иван, обнаружил в кармане куртки кошелек, в котором находилась банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» с бесконтактной технологией оплаты, принадлежащая ранее ему незнакомому Ю., с помощью которой по внезапно возникшему корыстному умыслу, он решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих последнему и находящихся на его банковском счете №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя Ю., подсудимый ФИО1 в период времени с 21.36 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умалчивая перед продавцами различных магазинов 

<

адрес> о незаконном владении им данной платежной картой, осуществляя в указанных ниже магазинах операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию с помощью данной карты, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Ю., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 

- в период времени с 21.36 час. до 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством установленного в данном магазине платежного терминала, осуществил две операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- в период времени с 22.15 час. до 22.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством терминала установленного в данном магазине осуществил пять операций по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- в период времени с 00.45 час. до 01.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством терминала установленного в данном магазине осуществил пять операций по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

- в период времени с 01.17 час. до 01.25 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством терминала установленного в данном магазине осуществил четыре операции по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- в период времени с 01.40 час. до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством установленного в данном магазине терминала осуществил пять операций по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Мисуно О.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ю. и Б. в судебное заседание не явились, в письменном виде выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просили дело рассмотреть без их участия. 

Государственный обвинитель Марченко М.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По второму эпизоду обвинения действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено два деяния, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей по поводу его недостойного поведения в быту поступали. Согласно сведениям ИБД-Р ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, а также привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как профессиональный, грамотный сотрудник.

По данным ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление, относит активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия и, находясь в трезвом состоянии, он вернул бы чужие вещи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нигде не работает, то есть не имеет официального источника дохода, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ подсудимому за данное преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая небольшую тяжесть преступления, совершенного им в период испытательного срока, приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения. 

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 в силу положений ст.86 УК РФ на момент совершения указанного преступления считается несудимым, поскольку данное преступление было совершено им по истечении испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который в настоящее время нигде не работает, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему также необходимо назначить за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

При этом, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершение указанных преступлений, однако, учитывая имущественное положение ФИО1, суд не находит оснований для применения ему альтернативных видов наказания, поскольку считает, что в случае назначения иных видов наказания, цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку судом за каждое из преступлений назначается не самый строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона суд не находит оснований для применения статьи ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, то после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданские иски потерпевшими Б. и Ю. по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранящиеся в материалах уголовного дела документы, продолжать хранить при деле, коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу;

-

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить там же.

Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина