Дело № 2а-1489/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 16.11.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 16.11.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 48,5 кв.м. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – снять запрет регистрационных действий в отношении указанной квартиры. 

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

16 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32414/20/69037-ИП вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 48,5 кв.м. 

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении бывшего супруга ФИО2 – ФИО1, который сообщил ей о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

С принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации не согласна, т.к. определением Заволжского районного суда г. Твери от 07.07.2020 г. утверждено мировое соглашение от 06.07.2020 г. между ФИО2 и ФИО1 согласно которого стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое в период брака ими общее совместное имущество следующим образом: ФИО2 передать полностью жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 48,5 кв.м. 

В связи с изложенным полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его право собственности.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10.02.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

Определением Калининского районного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСВ», ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08.04.2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 16.11.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определенные действия передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением судьи Заволжского районного суд г. Твери от 12.05.2021 г. дело принято к производству суда, произведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2021 г. произведена замена заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области на судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, которая привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, взыскатели по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство № 12283/21/69036-СД: ПАО «Сбербанк России», ООО «Макон», ФИО8, ООО «Ситиус», ФИО9, ФИО10, ООО «Прада», ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичное АВД», УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленных ранее в адрес суда возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 которые находились в ее производстве, усматривалось, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа. Согласно ответа, полученного из Управления Росреестра по Тверской области в собственности должника находилось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством и на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представителем Управления ФИО11 представлено возражение, в котором представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так же, из возражения следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем постановления незаконными не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прада» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражения на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 32414/20/69037-ИП, возбужденное 14.10.2020 г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2040/2020 от 25.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76123 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО «РСВ».

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное с рядом исполнительных производств в отношении должника ФИО1 сводному исполнительному производству присвоен № 23984/19/69037-СД.

В рамках исполнительного производства № 32414/20/69037-ИП от 14.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем были запрошены, в том числе сведения о наличии недвижимого имущества у должника.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила информация о том, что в отношении ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 48,5 кв.м.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 48,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.01.2021 г. исполнительное производство № 32414/20/69037-ИП от 14.10.2020 г. в отношении ФИО5 передано на исполнение в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

03.03.2021 г. исполнительное производство № 32414/20/69037-ИП от 14.10.2020 г. в отношении ФИО5 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, ему присвоен номер 12282/21/69036-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное с рядом исполнительных производств в отношении должника ФИО1., сводному исполнительному производству присвоен № 12283/21/69036-СД.

29.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 48,5 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что правовые последствия у оспариваемого постановления, в настоящее время отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, в будущем повлечь не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в настоящее время обжалуемое постановление отменено, оно не создает каких-либо правовых последствий для административного истца, доказательств нарушения прав заявителя отмененным постановлением в период его действия заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 64 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанных положений следует, что запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно, что по решению суда спорная квартира принадлежит ФИО2, таких сведений не было представлено и Управлением Росреестра по Тверской области.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления основано на законе, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в целях исполнения требований исполнительных документов для гарантии обеспечения прав взыскателя, то они не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности, более того оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 16.11.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

Дело № 2а-1489/2021