Дело № 2-203/2024

УИД 58RS0008-01-2023-003646-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

у с т а н о в и л :

13 мая 2023 г. в 00-05 часов на 83 км. + 700 м. автодороги М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля «278830», регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №). Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая 22 мая 2023 г., транспортное средство было осмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 298700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение, где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 724686,27 руб., с учетом износа - 426700 руб. За услуги, оказанные независимым экспертным учреждением, было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то 18 июля 2023 г. между истцом и Юридическим центром был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому им было оплачено 5000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (400000 руб. - 297700 руб.) = 102300 руб.

Считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем (не произвёл страховое возмещение в полном объеме).

20 июля 2023 г. в финансовую организацию было направлено заявление потерпевшего со всеми необходимыми документами, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы и оказание юридических услуг, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем 18 сентября 2023г. он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 5 октября 2023 г. о прекращении рассмотрения его обращения, поскольку финансовый уполномоченный считает, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. в свидетельстве о регистрации ТС указано наименование (тип транспортного средства) - грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса 3500 кг, с чем он не согласен, поскольку транспортное средство используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Законом Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400000 руб., в связи с чем сумма, свыше 400000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес водителя ФИО2 направлялась телеграмма, которая была им получена, однако на осмотр он не явился.

21 июля 2023 г. в адрес водителя ФИО2 им была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП в размере 269700 руб., а также понесенные расходы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансовой организации и решением АНО «СОДФУ», отказом виновника возместить ущерб, истцом было принято решение обратиться с исковым заявлением в суд, для чего с Юридическим центром был заключен договор об оказании юридических услуг, за оказание которых было оплачено 7000 руб.

Указывает, что страховщиком не было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт, от проведения ремонта на такой станции он не отказывался.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения считает, что страховщик должен выплатить неустойку за период с 13 июня 2023 г. по 15 ноября 2023г. (178 дней) от суммы 102300 руб. (400000 руб. - 297700 руб.) х 178 дней х 1% = 182 094 руб.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - 102300 (400000 руб. - 297 700 руб.) руб.; неустойку по состоянию на 15 ноября 2023 г. в размере 182 094 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 ноября 2023 г. в размере - 3500 руб.; а также взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта) в размере 269700 руб.; расходы по оплате экспертных услуг - 10000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 ноября 2023 г. в размере - 3500 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 482,80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5897 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13 мая 2023 года в 00 час. 05 мин. по адресу: 83 км + 700 м автодороги Урал, Московская область, г.Воскресенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилем ГАЗ Некст, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Тойота, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилем Луидор, регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13 мая 2023 г. ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, 13 мая 2023 г. в 00 час. 05 мин. на 83 км + 700 м автодороги М5 Урал, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Газель, г/н №, под управлением ФИО3, от полученного удара а/м Газель, г/н № совершает столкновение с а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5, в результате столкновения Тойота Камри, № совершает столкновение с а/м Луидор, г/н № под управлением ФИО6, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12,15 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 свою вину признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту названного выше дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «278830», регистрационный знак №,, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25 мая 2018 г., копия приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «278830», регистрационный знак №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №ХХХ №, со сроком страхования с 10 июня 2022 г. по 9 июня 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №№.

Как следует из пояснений ФИО1, 22 мая 2023 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 298700 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №166/23 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 278830, регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724686,27 руб., размер затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426700 руб.

20 июля 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 5000 руб., неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18 сентября 2023 г. ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 5 октября 2023 г. №У-23-99080/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в опровержении указанного заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в экспертном заключении №166/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 724686,27 руб., в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, 101300 руб. (400000 руб. – 298700 руб.).

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 13 июня 2023 г. по 15 ноября 2023 года, составит 158028 руб. (101300 руб. х 1% х 156 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50%, размер которого оставляет 50650 (101300/2) руб. 

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения №166/23 от 13 июля 2023 г. следует, что оно выполнено экспертом-техником ФИО11 который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Таким образом, в данном случае проведение экспертизы экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, свидетельствует о наличии у него требуемой профессиональной квалификации.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера исковых требований, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной технической экспертизы.

Требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статьи 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как уже было выше указано, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно отчету №167/23 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 278830, регистрационный номер №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 769700 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 369700 (769700-400000) руб. 00 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом сумма 269700 руб.

Истцом также заявлены требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 18 июля 2023 года между ООО Юридический центр «Эксперт», именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. 

Согласно квитанции от 18 июля 2023 г. №38 ООО ЮЦ «Эксперт» получил оплату в размере 5000 руб.

18 июля 2023 года между ООО Юридический центр «Эксперт», именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора к ФИО2 (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. 

Согласно квитанции от 18 июля 2023 г. №39 ООО ЮЦ «Эксперт» получил оплату в размере 5000 руб.

20 июня 2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ЧПО ФИО7 заключен договор № возмездного оказания оценочных услуг, предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуги составила 10000 руб. (пункт 3.1 договора) 

Согласно квитанции от 20 июня 2023 г. №000209 ФИО7 получено от ФИО1 10000 руб.

13 ноября 2023 года между ООО Юридический центр «Эксперт», именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении спора к ПАО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО2 (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 руб. 

Согласно квитанции от 13 ноября 2023 г. №65 ООО ЮЦ «Эксперт» получил оплату в размере 7000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (91,18%): расходы на оплату экспертных услуг в размере 9118 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 7750,30 руб.

Поскольку иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг 8500 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы 482,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5810 руб. 86 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 5897 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом.12) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>) недоплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13 мая 2023 г., в размере 101300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 июня 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 158028 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 9118 руб., на оплату юридических услуг – 7750 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50650 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269700 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб., почтовые расходы 482 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5897 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом.12) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 5810 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2024 г.

Судья подпись Н.К.Федулаева