Судья Пушкарева А.П. Дело № 22-2961/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

осужденного МВИ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного МВИ и адвоката ШОА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 года, которым

МВИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 31 января 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2010 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 19 августа 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2016 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

3). 30 августа 2018 года и.о. мирового суда 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области - мировым судом 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 19 марта 2019 года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области МВИ продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, МВИ назначено 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового суда 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - мирового суда 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 30 августа 2018 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового суда 3-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - мирового суда 1-го судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 30 августа 2018 года, окончательно МВИ назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 3 февраля 2020 года.

МВИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания МВИ под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с МВИ в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 220 рублей. 

Установил:

приговором суда МВИ признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью АМВ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (первое преступление), а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (второе преступление).

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный МВИ просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесением несправедливого приговора. 

Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который первым нанес ему (МВИ) удар сначала своей головой, затем схватил пустую бутылку и ею ударил его по голове. 

Он же, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самозащиты от противоправного поведения АМВ и аморальности его поведения, нанес потерпевшему ответный удар. 

При таких обстоятельствах, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Также обращает внимание на сведения, содержащиеся в его медицинской карте, согласно которой, действиями АМВ ему был нанесен легкий вред здоровью. После конфликта он и АМВ помирились. 

Его показания в данной части в судебном заседании подтвердила свидетель АЛВ, пояснив, что первым нанес удар своей головой АМВ, после чего взял пустую бутылку и нанес ею удар в височную часть головы МВИ 

Полагает, что доказательств того, что он имел умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Данные сведения не учтены судом при вынесении приговора, а предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не применил правила ст. 61 УК РФ, что привело к назначению более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, которое хоть и не выходит за пределы наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым. 

Также ссылается на положения ч.5 ст. 131 УПК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны взыскиваться за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 131 УПК РФ. 

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ШОА – 4 390 рублей, адвокатом ПМА - 6 900 рублей. 

На основании изложенного, просит исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с него в регрессном порядке, взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатам ШОА – 4 390 рублей, ПМА 6 900 рублей из средств федерального бюджета, в связи с его финансовой несостоятельностью по причине нахождения в трудной жизненной ситуации, а также снизить срок назначенного наказания. 

Адвокат ШОА в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело прекратить, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить МВИ наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, пояснений МВИ и свидетеля АЛВ, которые дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, в судебном заседании, МВИ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, пояснил, что 3 мая 2019 года совместно с АЛВ находился в гостях у АМВ, где они распивали спиртные напитки, после чего произошел скандал, он и АМВ схватили друг друга «за грудки» и началась перепалка. АМВ выше МВИ и первым нанес ему удар головой в левую бровь, разбив ее, отчего потекла кровь. Увидев это, АМВ отпустил его и сел на диван. МВИ сидел на табурете и боковым зрением увидел, как АМВ берет бутылку со стола, которой нанес ему удар по голове, отчего бутылка разбилась. После этого АМВ стал намахиваться на него осколком от разбитой бутылки, попал в область живота и порезал олимпийку. Защищаясь от действий АМВ, он (МВИ) ударил АМВ бутылкой по голове, но это было не умышленно. Он сам 4 мая 2019 года обращался за медпомощью в приемный покой ЦРБ.

Аналогичные показания дал потерпевший АМВ на стадии дознания, его показания оглашались в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, МВИ признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, пояснил, что ему установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями, которые дополнялись судебными решениями. Приговором суда установлено обязательство являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц. 

27 мая 2019 года он написал заявление о смене места жительства, но с какого времени стал проживать по 

<

адрес>, ком. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, точно не помнит. С июня по июль покинул место жительства. Заявление о смене места жительства не писал, органы внутренних дел не уведомил. 17 и 25 июня 2019 года, а также 1 июля 2019 года на регистрацию не ходил. Место жительства покинул не с целью уклонения от надзора, а потому что в комнате невозможно было проживать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ признает. 

В прениях сторона защиты просила по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ МВИ оправдать, поскольку он защищался от преступных действий АМВ и в его действиях усматривается необходимая оборона. По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговору от 30 августа 2018 года.

В возражениях государственный обвинитель ДОА просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Виновность МВИ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего АМВ, свидетелей АЛВ и АСВ, показаниями самого МВИ, а также письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшего АМВ, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 3 мая 2019 года между ним и МВИ, после совместного распития спиртного, произошел спор, в ходе которого они схватили друг друга за одежду, и он ударил МВИ в область левой брови, своей лобной частью лица. После этого они разошлись в разные стороны, МВИ пошел в сторону прихожей, а он взял в зале с пола пустую бутылку из-под водки и ударил ею один раз по волосистой части головы в правую височную область МВИ, отчего бутылка разбилась и у того пошла кровь. После нанесенного им удара, МВИ поднял с пола другую стеклянную бутылку и, понимая, что он ударит его (ФИО1), он повернулся к МВИ спиной. В этот момент почувствовал удар бутылкой в затылочную область, от которого почувствовал сильную боль, пошла кровь. 

Свидетель АЛВ в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что в ходе распития спиртного, между МВИ и АМВ возник спор, в ходе которого последний лбом ударил МВИ в лицо, рассек ему бровь и ударил по левой стороне головы бутылкой, которая разбилась. Увидев у МВИ кровь, она испугалась и убежала из квартиры. 

Из показаний свидетеля АСВ, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 3 мая 2019 года позвонила дочь и сообщила, что звонил Миша и что его побили. Она поехала к сыну и узнала, что к нему в гости приезжала Л. с МВИ, в ходе распития спиртного между Мишей и МВИ произошла ссора, в ходе которой МВИ ударил Мишу по голове бутылкой. Она вызвала скорую помощь, сына отвезли в больницу, оказали первую помощь и наложили швы. 

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, в основном и главном согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от АМВ, в котором он просит привлечь к ответственности МВИ, который 3 мая 2019 года умышленно нанес ему телесные повреждения, ударив по голове стеклянной бутылкой (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> в коридоре на полу обнаружены бурые пятна, ведущие в комнату; на бутылке, лежащей в комнате на полу и рядом с ней, имеются следы крови; на диване лежит подушка, на которой имеются следы крови; возле дивана лежат осколки от стеклянной бутылки, которые изъяты (т.1, л.д. 9-10, 11-13);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 299, согласно выводам которого, у АМВ имелись телесные повреждения - ушибленная рана затылочной области, ушиб в виде отека мягких тканей лобной области слева, которые образовались от двукратных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе, стеклянной бутылкой, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 3 мая 2019 года; ушибленной раной затылочной области причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данная травма оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; локализация, взаиморасположение данных телесных повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста, а также причинения их собственноручно (т.1, л.д. 31-32).

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции учел показания МВИ в судебном заседании о том, что 3 мая 2019 года, в ходе совместного употребления спиртного, между ним и АМВ произошел скандал, они схватили друг друга за грудки, началась перепалка и АМВ нанес ему удар головой в левую бровь, разбив ее, отчего потекла кровь. Увидев это, АМВ отпустил его и сел на диван, он сел на табурет и опустил голову вниз. Б-вым зрением увидев, как АМВ берет бутылку со стола, подумал, что тот хочет ее убрать, но АМВ нанес ему данной бутылкой удар по голове, отчего она разбилась. Он схватился рукой за правую сторону головы, рука была в крови. 

<

данные изъяты> убежала из квартиры. После этого АМВ стал намахиваться на него осколком от разбитой бутылки, попал в область живота. Так как АМВ разбил ему голову, лицо было в крови и все происходило моментально, принимать взвешенное решение времени не было. Взяв стоявшую на полу бутылку, он нанес ей удар АМВ по затылку, чтобы тот успокоился и вышел из квартиры. 4 мая 2019 года он обратился в больницу, поскольку рана кровоточила, хирург предложил вызвать полицию, но он отказался. Заявление в полицию на АМВ не писал, поэтому не рассказал в ходе допроса, что АМВ размахивал перед ним осколком бутылки и порезал олимпийку. Ударил АМВ по голове, защищаясь от его действий. Когда наносил удар потерпевшему, тот стоял к нему спиной, т.е. отвернулся от него. Не признает, что ударил АМВ по голове умышленно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях МВИ, его показания, данные в ходе дознания, оглашались в судебном заседании, из которых следует, что АМВ ударил его (МВИ) бутылкой по голове, бутылка разбилась. Разозлившись на АМВ, он поднял с пола другую стеклянную бутылку и когда АМВ повернулся спиной, один раз ударил его стеклянной бутылкой по затылочной части головы и сразу вышел из квартиры. Свою вину по факту причинения телесных повреждений АМВ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 105-108, 132-135).

После оглашения показаний, МВИ их подтвердил, суду пояснил, что такие показания давал, себя не оговаривает. Показания в ходе дознания давал добровольно, без принуждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного тот факт, что первым нанес удар АМВ, а также то, что МВИ в результате обоюдной драки также получил телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности МВИ в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Тяжесть полученных МВИ телесных повреждений в установленном законом порядке не устанавливалась, МВИ с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в полицию не обращался. 

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям МВИ и АЛВ в части того, что АМВ намахивался разбитой бутылкой на МВИ, повредив ему олимпийку и попав по животу, поскольку такие показания опровергаются показаниями этих же лиц в ходе дознания. 

Выводы суда о наличии у МВИ умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего АМВ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться. 

Виновность МВИ в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (второе преступление), подтверждается показаниями свидетелей САВ, ЗАН, ХАН, письменными материалами дела и в апелляционных жалобах самим осужденным и его адвокатом не оспаривается. 

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, либо квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о том, в какой части и почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по обоим преступлениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия: 

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Наказание МВИ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал частичное признание вины по первому и второму преступлению, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья (имеет заболевание туберкулез органов дыхания, хронический ВГС, умеренной степени активности, острый панкреатит); по первому преступлению - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по второму преступлению - явку с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях МВИ рецидива преступлений (по обоим преступлениям), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учел иные данные о личности МВИ, который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства по делу, имеющие для этого значение, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении ему наказания. 

Назначенное МВИ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке с осужденного МВИ, поскольку, как совершенно верно указано в его жалобе, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался и его мнение о взыскании процессуальных издержек не выяснялось. 

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания следует засчитывать время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок наказания МВИ необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а именно, с 29 июня 2020 года.

Также необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания МВИ под стражей с 3 февраля 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2020 года в отношении МВИ изменить:

срок наказания осужденному МВИ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания МВИ под стражей с 3 февраля 2020 года до 29 июня 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с МВИ в сумме 11 220 рублей 00 копеек отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МВИ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ШОА оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: