Дело № 2 –230/2024

74RS0031-01-2023-007089-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита (займа) в размере 80 000 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. ООО "Югория" и ОАО "МДМ Банк" заключили договор цессии 

<

данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии 

<

данные изъяты> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 95 787,95 руб. за период с 19 октября 2007 года по 13 октября 2010 года в размере: 31 310,39 руб. – основной долг; 64 477,56 руб. – проценты, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3073,64 руб. (л.д. 4-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5, 60). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 59). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

18 октября 2007 года ответчик обратилась с заявлением в ОАО "МДМ Банк" (ОАО «Урса-Банк») о предоставлении ей кредита (л.д. 16). 

18 октября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита (займа) в размере 80 000 руб. на срок 12 месяцев (л.д. 16-18). 

Сумма ежемесячного платежа составила 8 040 руб., последний платеж должен был быть внесен 18 октября 2008 года (л.д. 18 оборот). 

Проценты на предоставленный кредит начисляются ежедневно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату окончания срока действия настоящего договора, включительно (п. 2.4 договора). 

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и обязалась выполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. Договор никем не оспорен.

18 октября 2007 года ОАО "МДМ Банк" предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

В ноябре 2007 года ответчиком допущена просрочка внесения платежа. Последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2009 года (л.д. 9). 

08 октября 2013 года ООО "Югория" и ОАО "МДМ Банк" заключили договор цессии 

<

данные изъяты> по которому право требования по кредитному договору передано ООО "Югория" (л.д. 22-24). Объём переданных прав по договору составил 191 575,89 руб. (л.д. 26). 

15 октября 2020 года ООО "Югория" и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии 

<

данные изъяты> от 15 октября 2020 года, по которому истцу уступлены права (требования) по указанному кредитному договору (л.д. 32). Объем переданных прав составил 189 533,08 руб. (л.д. 39). 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 787,95 руб. за период с 19 октября 2007 года по 13 октября 2010 года в размере: 31 310,39 руб. – основной долг; 64 477,56 руб. – проценты.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 19 октября 2007 года по 13 октября 2010 года. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 13 октября 2013 года. Помимо этого последний платеж должен быть внесен 18 октября 2008 года, кредитор, зная, что обязательство ответчиком не исполняется, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 10 мая 2017 года (л.д. 51). 12 мая 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 575,89 руб. 17 октября 2017 года судебный приказ отменен (л.д. 55). 

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами сроков исковой давности.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает. Следует отметить, что 15 октября 2020 года истец приобрел право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на это с исковым заявлением истец обратился только 09 ноября 2023 года, достоверно зная, что у ответчика имеется неисполненное обязательство. 

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29 февраля 2024 года.