УИД: 36RS0026-01-2024-000943-67 

Дело № 2а-425/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 июня 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании представителя административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "Оптхимэкспорт" к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптхимэкспорт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.10.2023 года Острогожским РОСП возбуждено исполнительное производство №71386/23/36044-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-445/2023 от 05.10.2023 о запрете ООО "Оптхимэкспорт" размещать химические вещества в границах зоны затопления 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №71386/23/36044-ИП от 11.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составила акт совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года о том, что при выходе по адресам: 

<

адрес> на территории ООО "Оптхимэкспорт" находится транспортное средство с цистерной, в акте указано, что происходит слив из цистерны куда-то, также в акте указано, что на территории находится три транспортных средства с цистернами, стоит токсичный запах. О совершении исполнительских действий, а именно о выходе по адресам: 

<

адрес> ООО "Оптхимэкспорт" не было уведомлено, административный истец считает акт совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года, составленный судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 незаконным, так как нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается направленным в ответ на требование судебного пристава предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия размещения химических веществ в границах зоны затопления 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, ответом с приложением документов, подтверждающих, что с 19.08.2023 года земельные участки и находящиеся на них производственные помещения переданы в субаренду войсковой части.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в выходе по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года.

Представитель административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась представив возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что в производстве Острогожского РОСП находится исполнительное производство №71386/23/36044-ИП, возбужденное 11.10.2023 года на основании исполнительного листа № от 05.10.2023 выданного Острогожский районным судом 

<

адрес> в отношении ООО "Оптхимэкспорт" о запрещении размещать химические вещества в границах зоны затопления 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, при этом при проведении действий по исполнению решения суда 16.04.2024 года по выходу на место по адресам: 

<

адрес> было установлено, что на территории ООО "Оптхимэкспорт" находится транспортное средство с цистерной, которое производило слив в ангар со шланга, также на территории находились три большегрузные машины с цистернами, стоял токсичный запах на территории, согласно транспортной накладной от 16.04.2024 года привезено сырье соапсток, массой 19 020 кг, произведена фотосъемка и отобрано объяснение у водителя ФИО12, поскольку решение суда ООО "Оптхимэкспорт" в настоящее время не исполнено, то при таких обстоятельствах административный ответчик считает свои действия законными и просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ООО "Оптхимэкспорт" ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защиту его прав и свобод, соответственно, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является, в том числе, надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в их число, входит, в том числе, выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (Глава 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в том числе, из материалов исполнительного производства №36044/23/155412, возбужденного 11.10.2023 года, данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области по гражданскому делу по иску Острогожского межрайпрокурора о запрете ООО «Оптхимэкспорт» размещать химические вещества в границах затопления 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>. 

Согласно материалам исполнительного производства, ООО «Оптхимэкспорт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 года в очередной раз был назначен новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда, решение надлежало исполнить в срок до 15.04.2024 года.

16 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 в целях контроля исполнения решения суда осуществлены исполнительские действия – выход на место, составлен оспариваемый административным истцом акт совершения исполнительских действий по проверке исполнения требований исполнительного документа ООО «Оптхимэкспорт», согласно которому по итогам выхода по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> установлено, что на территории ООО «Оптхимэкспорт» находилось транспортное средство с цистерной, осуществлялся слив по шлангу в ангар, также на территории находились три большегрузных транспортных средства с цистернами, стоял токсичный запах на территории, согласно транспортной накладной от 16.04.2024 года привезено сырье соапсток, массой 19 020 кг.

Оспаривая вышеуказанные исполнительские действия и акт, административный истец ссылается на их незаконность ввиду нарушения судебным-приставом исполнителем порядка их проведения, искажение фактических обстоятельств в акте, а также на то обстоятельство, что решение суда по делу №2-445/2023 по иску Острогожского межрайпрокурора о запрете ООО «Оптхимэкспорт» размещать химические вещества, на основании которого 11.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №36044/23/155412 фактически исполнено, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при производстве исполнительских действий, водитель автоцистерны ФИО12 и судебный пристав по ОУПДС ФИО13 которые пояснили об обстоятельствах осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий 16.04.2024 года в ходе выхода на место на территорию ООО "Оптхимэкспорт" по адресам: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 16.04.2024 года она находилась на своем рабочем месте на территории ООО "Оптхимэкспорт", где работает лаборантом по трудовому договору, заключенному с ООО "Оптхимэкспорт". В течение дня на территорию ООО "Оптхимэкспорт" прибыла судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая прошла в ее кабинет, задала вопрос, почему на территории снова стоит автоцистерна, подала ей бланк акта исполнительских действий, показала, где нужно подписать, она поставила свою подпись, не читая, что за документ она подписывает, пристав вышел во двор, она из кабинета не выходила; с водителем искали накладную на груз, автомобиль с цистерной действительно стоял, но никакого слива не производилось, шланги не были подключены, на территории также размещены автомобили, принадлежащие войсковой части.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает помощником кладовщика в ООО "Оптхимэкспорт". 16.04.2024 года на территорию ООО "Оптхимэкспорт" явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2, спрашивала у него, является ли он сотрудником ООО "Оптхимэкспорт", на что он пояснил, что является, происходил осмотр территории, фотофиксация автомобиля, спрашивали, где водитель, опрашивали водителя, затем ему, ФИО11, дали подписать бланк акта, он подписал, не читая, на территории также размещены автомобили, принадлежащие войсковой части.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является водителем, работает по трудовому договору в ООО "Оптхимэкспорт", 16.04.2024 года он, исполняя трудовые обязанности, приехал на грузовом автомобиле с цистерной на территорию ООО "Оптхимэкспорт" по адресу: 

<

адрес> и сразу лег отдыхать в кабине грузовика, затем в кабину постучали, он увидел, что на территории находится судебный пристав, ему стали задавать вопросы, он дал объяснения о том, что привез груз из 

<

адрес>, груз – соапсток, что это такое, он точно не знает, вещество похоже на отходы от маслопроизводства, он отдал накладную, но оказалось, что была ошибка в месте доставки, ошиблись адресом, и ему необходимо было ехать в 

<

адрес>, в связи с чем он впоследствии уехал, цистерна не отгружалась, не догружалась; может пояснить, что на территории по адресам: 

<

адрес> также находятся военные автомобили. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является судебным приставом по ОУПДС, присутствовал в целях обеспечения безопасности и порядка при проведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительских действий на территории ООО "Оптхимэкспорт" по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> 16.04.2024 года; пояснил, что по прибытии на место было установлено, что на территории ООО "Оптхимэкспорт" находился грузовик с цистерной, поинтересовались у водителя, почему автомобиль здесь находится, водитель пояснил, что ничего не знает, он только доставил груз по адресу, затем судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала предъявить накладные на груз, на что водитель пояснил, что они находятся в здании в лаборатории, после чего он и судебный пристав-исполнитель проследовали в лабораторию, где был лаборант, они ознакомились с накладными, сделали фотофиксацию цистерны, был составлен акт, в акте были изложены обстоятельства выхода на место и зафиксирована обстановка, все присутствовавшие лица расписались в акте, никто никаких замечаний не имел, дополнил, что на территории был военный автомобиль, он там стоит уже давно.

Из решения Острогожского районного суда Воронежской области по административному делу № 2а-53/2024 по административному иску ООО "Оптхимэкспорт" к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, старшему судебному приставу Острогожский РОСП ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023, следует, что согласно, заявления заинтересованного лица, временно исполняющий обязанности командира войсковой части 12739 ФИО15, указал, что земельный участок и находящиеся на них производственные помещения по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> используются войсковой частью под хранение личных вещей военнослужащих и техники. На земельном участке, используемом войсковой частью №12739 химических веществ не хранится.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего административного дела никем не оспорены.

Материалы исполнительного производства содержат ответ ООО «Оптхимэкспорт» на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов об исполнении решения суда, согласно которому ООО «Оптхимэкспорт» указывает, что подтверждением того обстоятельства, что решение суда исполнено, служит то обстоятельство, что ООО «Оптхимэкспорт» с 19.08.2023 года предоставило войсковой части № 12739 производственно-бытовые помещения и площади для размещения личного состава и автотехники во временное пользование, что также подтверждается соответствующим договором.

На указанный ответ в обоснование доводов ссылался административный истец и его представитель при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, анализ вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей и материалов дела в их совокупности с доводами сторон позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе осуществление судебным приставом-исполнителем 16.04.2024 года выхода на место было направлено на осуществление контроля за исполнением ООО «Оптхимэкспорт» судебного решения, требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 года, которым ООО «Оптхимэкспорт» в очередной раз был назначен новый срок для исполнения вышеуказанного решения суда, которое надлежало исполнить в срок до 15.04.2024 года; при этом, в рассматриваемом случае, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений от должника об исполнении судебного решения и доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, в целях обеспечения неукоснительного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждения совершения должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения либо злоупотребления своими правами, как участника гражданских правоотношений, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не был обязан уведомлять должника о планируемом выходе на место в целях проверки результатов исполнения решения суда, в силу характера и цели данного исполнительского действия. При этом административным истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено действием непреодолимой силы, либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законные права и интересы ООО «Оптхимэкспорт» не нарушают.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура проведения исполнительского действия, а также в акт внесены недостоверные сведения об обстоятельствах, имевших место 16.04.2024 года на территории ООО «Оптхимэкспорт», по мнению суда, основаны, в том числе, на противоречивых показаниях свидетелей, непосредственно при данных действиях присутствовавших; более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся сотрудниками ООО «Оптхимэкспорт», были вправе отказаться от участия в данных действиях сославшись на нахождение с должником в служебной зависимости, прямой или косвенной заинтересованности в совершении процессуального действия; кроме того, при наличии замечаний, понятые могли изложить свои замечания в акте исполнительских действий, однако указали, что замечаний не поступило.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была не вправе осуществлять исполнительские действия на территории ООО «Оптхимэкспорт» 16.04.2024 года, поскольку решение суда фактически исполнено, так как производственные помещения и территория ООО «Оптхимэкспорт» переданы во временное пользование войсковой части для размещения личного состава и техники и используются по сей день, что подтвердили свидетели в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку территории и помещения так же наряду с арендатором используются и самим арендодателем ООО «Оптхимэкспорт», что следует из материалов дела и свидетельских показаний ФИО10 – лаборанта и ФИО11 – работника склада, осуществлявших трудовую деятельность и находившихся на территории ООО «Оптхимэкспорт» 16.04.2024 года; более того, исполнительное производство по настоящее время не окончено, ООО «Оптхимэкспорт» неоднократно продлевался срок для исполнения решения суда, достаточных доказательств того обстоятельства, что решение суда фактически исполнено, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Из изложенного следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, соответственно, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и составленного им акта, поскольку совокупности условий, предусмотренных 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания решения, действий должностного лица незаконными, а именно, несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя – судом по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Оптхимэкспорт" к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в выходе по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и признании акта совершения исполнительских действий от 16.04.2024 года незаконным оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2024 года.