Дело № 2- 607/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000339-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира приобретена ими в период брака, в ней до декабря 2018 года проживала она с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 В декабре 2018 года, ответчик вынес из квартиры газовое оборудование, повредил трубы, ей пришлось делать в квартире ремонт на заемные средства. Указывает, что во время ее отсутствия с детьми, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без ее согласия заменил замки в квартире и объявил, что она с детьми больше проживать в квартире не будет. В связи с противоправными действиями ответчика она была вынуждена обращаться в полицию, ТСЖ, МЧС с просьбой принять соответствующие меры. Сложившаяся ситуация послужила поводом для настоящего обращения в суд. 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленный иск поддержала полностью, по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что ответчиком чинятся препятствия в проживании и вселении в спорную квартиру, в квартире находятся детские вещи. Она обращалась в полицию и МЧС по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, но результатов такие обращения не дали. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании и передаче ключей удовлетворены ФИО4 не были. Брак между ней и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений по делу не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца в лице его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживаю вместе с матерью. 

Положениями статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно представленной в материалы дела справки ЖСК -8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно проживают, но не прописаны граждане : ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1. 

Из объяснений истца, следует, что она, являясь собственником на праве общей совместной собственности квартиры, в настоящее время не может реализовать свое право собственника и проживать в квартире, поскольку ответчиком чинятся препятствия в проживании и вселении в квартиру. Ответчик поменял в квартире замок, ключи от входной двери не передает. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании и передаче ключей удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, из сообщения ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дважды обращалась в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой оказания содействия в обеспечении доступа в ее в квартиру, а именно вскрытии замка входной двери (КУСП № и КУСП №)

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. сотрудники подразделения ФГКУ «3ОФПС по 

<

адрес>» выезжали по адресу : 

<

адрес>, но мероприятий по вскрытию замка не производили.

На обозрение суда также представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по вопросу нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 обращалась в ОМВД России по 

<

адрес>, по данному обращению ОМВД был возбужден материал проверки, по результатам которой ОМВД было отказано ФИО3 в возбуждении административного дела, за отсутствием состава правонарушения, поскольку квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, пояснившая суду, что она в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжала по сообщению ФИО3 о недопуске ее ФИО4 в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> ул. 3-й 

<

адрес>. При прибытии совместно с сотрудниками МЧС было установлено, что квартира закрыта на ключ изнутри, попытки подобрать ключ и выбить вставленный изнутри не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, на телефон ФИО4 не отвечал. На предложение сотрудников МЧС спилить петли входной двери, ФИО3 отказалась, сославшись на то, что потом она эту дверь не сможет отремонтировать и поставить новую не сможет, так как требуются материальные затраты, которых у нее нет. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о вселении и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд находит законными и обоснованными. Истцом представлены суду доказательства наличия у истца права общей совместной собственности на спорное жилое помещение и проживания по указанному адресу, а также факт чинения ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного дела по заявлению ФИО3, сообщениями ОМВД по 

<

адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> связанным с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением, объяснениями истца. Кроме того, факт чинения препятствий стороной ответчика, не оспаривается, доказательств проживания истца в спорном доме, а также нечинения ответчиком препятствий в пользовании домом истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО3, и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3, и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО3 ключ от входной двери в квартиру.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова