Мировой судья Магомедрасулов Р.А. Дело № 12-43/2018г. 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

«19» июля 2018 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 16 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Магомедрасулова Р.А. от 16 мая 2018 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи /ч. 4 - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи/ - прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 02.06.2018г. (дата регистрации в мировом суде с/у № 64 Кизлярского района вх.№ от 09.06.2018г.), в которой просит отменить постановление, как незаконное, признать ФИО3 виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обосновании своей жалобы инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО10. указал на то, что 30.05.2018 года ему, как должностному лицу возбудившему производство по делу об административном правонарушении было адресовано постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес> вынесенное мировым судьей судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасуловым Р.А.. Он, как лицо возбудившее производство по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении имеет право обжаловать постановление вынесенное мировым судьей в течении 10 суток с момента получения копии постановления. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Согласно имеющейся информации ФИО2 ФИО12, зарегистрирован и проживает по адресу: РД, г

<

адрес> эта же информация указана и в определении мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района Бозиева В.Н. при удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в судебный участок по месту жительства правонарушителя. Также в определении указано, что материалы дела отправлены в судебный участок №6 Кировского судебного района РД. Определение вынесено 2 февраля 2018 года и материалы дела поступили в судебный участок №6 Кировского судебного района РД 19 февраля, т.е. через 17 дней. В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, но просил прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Ему не понятен тот факт как материалы дела, которые были направлены в судебный участок №6 Кировского района г.Махачкалы оказались в судебном участке №64 Кизлярского района Республики Дагестан. Считает, что при применении ч.1 ст.29.5 КоАП РФ мировому судье особое внимание следовало обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителя ФИО3, который ходатайствовал об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности. Данный уход мотивирован тем, что за административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствам, и нарушение очевидное, так как к материалам дела прилагались сведения о ранее допущенном ФИО3 административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ФИО3 об изменении подсудности не должно было быть удовлетворено. Такие же выводы возникают и при изучении официального сайта «ГАС-Правосудие», поскольку п.Шамхал является территориальной подсудностью мирового судебного участка № 6 Республики Дагестан. Таким образом, дело было рассмотрено в нарушении территориальной подсудности. 

В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. 

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, заявив посредством телефонограммы, что проживает в 

<

адрес> и из-за удаленности места нахождения явиться не может. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (Далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 Правил обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на один год.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3, привлеченный 28.12.2016 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6), вновь 10 января 2018 года на 482 км + 950 м автодороги «Кавказ», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД. Данное правонарушение ФИО3 совершено повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г.

Прекращая производство по указанному делу, мировой судья судебного участка № 64 Кизлярского района РД пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности (3 мая 2018г.).

Однако с обоснованностью выводов мирового судьи об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности 3 мая 2018г согласиться нельзя. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленного материала усматривается, что с учетом приостановления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (удовлетворение ходатайств о направлении материала по месту жительства ФИО3) на момент поступления дела в судебный участок № 64 Кизлярского района РД (25.04.2018г.) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истекал через 19 дней, то есть 15 мая 2018 года.

Согласно входящему штампу мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского рай она РД на сопроводительном письме, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило в судебный участок 25 апреля 2018 года.

Однако, согласно почтового уведомления о вручении в судебный участок № 64 Кизлярского района дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило 13 апреля 2018г.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Дагестан, утвержденной Приказом Министерства

юстиции Республики Дагестан от «08» мая 2018 г. № 84-ОД, все поступившие в судебный участок дела об административных правонарушениях после регистрации в соответствующей автоматизированной системе и формирования в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции передаются для рассмотрения мировому судье под роспись не позднее следующего рабочего дня.

Таким образом, при условии соблюдения мировым судьей порядка и сроков регистрации дела, у него имелась реальная возможность рассмотрения дела до истечения сроков, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что не позволило бы ФИО3 избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения Кизлярским районным судом РД апелляционной жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем, за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Тем не менее суд считает необходимым довести до сведения председателя Верховного суда Республики Дагестан Суворова С.А. о допущенных мировым судьёй судебного участка №64 Кизлярского района РД Магомедрасуловым Р.А. нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 16 мая 2018 года Магомедрасулова Р.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И.В.Коваленко