дело №2-4382/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей и взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 616 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату дубликата отчета в размере 500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в общей сумме 3 600 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 4 200 рублей, почтовых расходов в общей сумме 459 рублей 70 копеек, пени в размере 1%, начиная с 25 июля 2017 года до момента вынесения судебного решения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2017 года в 14 часов 30 минут на автодороге по ул. Мурадьяна г. Нижнекамск РТ, ФИО3, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, застрахован в АО «Страховая компания «Подмосковье». 17 февраля 2017 года истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового события, состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно официальному разъяснению Российского Союза Автостраховщиков 01 июня 2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из состава Союза. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в АО «АльфаСтрахование», однако 13 июня 2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что АО «СК «Подмосковье» уже осуществило выплату возмещения, что подтверждается страховым актом ...2017/0676 от 09 марта 2017 года и п/п №4243 от 10 марта 2017 года. Однако, по состоянию на 26 июня 2017 года страховое возмещение, указанное в страховом акте на лицевой счет ФИО1 не поступало. 29 июня 2017 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было вручено ответчику 05 июля 2017 года. 19 июля 2017 года истцом получен ответ о том, что обязательства выполнены в полном объеме и АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Согласно отчету №96.06.2017 ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства составляет 81 360 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 13 743 рубля 23 копейки. Ущерб автомобилю составляет 67 616 рублей 77 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. 10 августа 2017 года в АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Подмосковье» истцом были направлены претензии о возмещении материального ущерба. По состоянию на 05 октября 2017 года перечислений на лицевой счет ФИО1 не поступало. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российской Союз Автостраховщиков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 616 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 3 600 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 70 копеек, пени в размере 1%, начиная с 25 июля 2017 года до момента вынесения судебного решения, штраф, требование о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 4 200 рублей не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истребованную определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года копию выплатного дела по страховому событию от 24 января 2017 года в рамках Соглашения о ПВУ полис №... суду не предоставил. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям. 17 февраля 2017 года истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «СК «Подмосковье», согласно акту о страховом случае от 09 марта 2017 года сумма страхового возмещения составила 48 300 рублей. 10 марта 2017 года платежным поручением №4243 АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам, представленным истцом. Указанное платёжное поручение также было направлено в РСА, в связи с чем по системе «РСА-Клиринг» со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу АО СК «Подмосковье» были перечислены денежные средства по заявленному истцом страховому событию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, причины не явки суду не известны. 

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суде не представил, причины неявки суду не известны. Истребованную определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года копию выплатного дела по страховому событию от 24 января 2017 года в рамках Соглашения о ПВУ полис №... суду не предоставил. 

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Материалами дела установлено, что 24 января 2017 года в 14 часов 30 минут напротив здания №... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак .../116, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения(л.д. 111). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО7 от 14 февраля 2017 года виновником ДТП является ФИО6 (л.д. 100). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису серии ..., которая не произвела истцу выплату страхового возмещения (л.д. 26). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Из приказа Центрального Банка РФ №ОД-2046 от 20 июля 2017 года следует, что у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от11 сентября 2017 года АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 80). 

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу указанных положений закона истец 29 июня 2017 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование»с претензией и пакетом документов (л.д. 38а-39), о чем имеется отчет о получении пакета документов (л.д. 40). 

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо за исх. №0847/03 от 12 июля 2017 года, в котором указало, что АО «СК «Подмосковье» уже осуществило выплату страхового возмещения по страховому событию от 24 января 2017 года, что подтверждается страховым Актом №...2017/0676 от 09 марта 2017 года и п/п №4243 от 10 марта 2017 года (л.д. 46). 

Согласно платежному поручению №4243 от 10 марта 2017 года, АО «СК «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 48 300 рублей (л.д. 43). 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве на исковое заявление указал, что указанное платёжное поручение от 10 марта 2017 года также было направлено в РСА, в связи с чем по системе «РСА-Клиринг» со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу АО СК «Подмосковье» были перечислены денежные средства по заявленному истцом страховому событию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 утверждал, что истец произведенную АО «СК «Подмосковье» страховую выплату в размере 48 300 рублей по платежному поручению №4243 от 10 марта 2017 года не получал. В подтверждение своих доводов представил суду заявление ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о поиске денежного перевода от страховой компании (л.д.44), а также ответ отделения «Банка Татарстан» №8610/0266 ПАО «Сбербанк России» за исх. №... от 25 июля 2017 года в котором указано, что перевод от 10 марта 2017 года в сумме 48 300 рублей в банк не поступал, ФИО1 рекомендовано обратиться к отправителю денежных средств (л.д.45). 

Вместе с тем, из платежного поручения №4243 от 10 марта 2017 года не усматривается, что платеж в сумме 48 300 рублей был исполнен, каких-либо отметок об исполнении платежа на платежном поручении не содержится. 

Кроме того, из представленного в материалы дела представителем АО «АльфаСтрахование» платежного поручения ... от 21 марта 2017 года в подтверждение своих доводов о том, что платёжное поручение №4243 от 10 марта 2017 года также было направлено в РСА, в связи с чем по системе «РСА-Клиринг» со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу АО СК «Подмосковье» были перечислены денежные средства по заявленному истцом страховому событию, не следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «СК «Подмосковье» денежные средства в размере 48 300 рублей именно по страховому событию от 24 января 2017 года, с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 128). 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО2 о неполучении ФИО1 страховой выплаты по платежному поручению №4243 от 10 марта 2017 года.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 24 января 2017 года, суд считает возможным руководствоваться отчетом №96.06.2017 ИП ФИО4 согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 29 января 2017 года составляет – 81 360 рублей, стоимость годных остатков – 13 743 рубля 23 копейки, стоимость ущерба составляет 67 616 рублей 77 копеек (л.д. 9-29). 

В связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 67 616 рублей 77 копеек, произведенный представителем истца ФИО2, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, однако суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертного заключения, на основании которого должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 платил за составление отчета оценщика 5 000 рублей, за изготовление дубликата отчета 500 рублей, а также за услуги эвакуатора общую сумму 3600 рублей (л.д. 30, 31, 36).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оценке 5 000 рублей, расходов на дубликат отчета 500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 августа 2017 года и квитанцией (л.д. 34,35).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 1 550 рублей, почтовые расходы в общей сумме459 рублей70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 8, 33, 38а, 49а).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 рублей 50 копеек (2 228 рублей 50 копеек (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 616 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 459 рублей 70 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 528 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова