Дело № 2а-1142/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя МИ ФНС России № 1 по Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МИФНС № 1 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока, признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в рамках дела А04-11022/2017 о банкротстве ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области направило в Арбитражный суд Амурской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общей сумме 148122 рубля 85 копеек. В состав указанной суммы налоговым органом включены, в том числе, задолженности по уплате транспортного, земельного и имущественного налогов ФИО3 за 2014 год в размере 30884 рубля, а также задолженности по пеням за неуплату указанных налогов в размере 31247 рублей 36 копеек. Не согласившись с заявлением налогового органа, 29 июня 2018 года ФИО3 направила на имя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области заявление, в котором просила принять решение о списании задолженности по транспортному, имущественному и земельному налогам, возникшей в связи с неуплатой налогов за 2014 год, а также о принятии решения о списании задолженности по пеням, начисленным за указанный период. 20 июля 2018 года получен ответ (письмо МИФНС №1 России по Амурской области №11-23/32984 от 16 июля 2018 года) на указанное заявление ФИО3, в котором налоговый орган отказывает в списании задолженностей за 2014 год, мотивируя свое решение тем, что срок уплаты указанных налогов наступил 01 октября 2015 года, следовательно, указанная задолженность образовалась после 01 января 2015 года, под действие закона не попадает, списанию не подлежит. 30 ноября 2018 года ФИО3 была подана соответствующая жалоба в УФНС по Амурской области. Письмом от 29 декабря 2018 года №15-07/1/1257, УФНС по Амурской области отказала ФИО3 в удовлетворении ее жалобы, повторив в обоснование своего решения доводы, указанные в письме МИФНС №1 России по Амурской области №11-23/32984 от 16 июля 2018 года. Считает, что указанное решение ФНС России в лице УФНС России по Амурской области об отказе в списании задолженностей по налогам ФИО3 за 2014 год и задолженности по пеням, начисленным на указанные налоги, не соответствует действующему законодательству и судебной практике и нарушает законные интересы и права ФИО3, так как незаконно накладывает на нее обязанности по уплате налогов за 2014 год. Указанное решение УФНС России по Амурской области обжаловалось в Арбитражный суд Амурской области, который отказал в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. В связи с этим установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции был пропущен.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд; признать решение МИФНС №1 России по Амурской области №11-23/32984 от 16 июля 2018 года незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, из которых следует, что в соответствии с положениями ст.12 Закона №436-Ф3, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по мету жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Таким образом, списание недоимки производится исключительно на основании решения налогового органа. В отношении ФИО3 применены положения Закона №436-Ф3, а именно: 27 февраля 2018 года списана недоимка по налогу на имущество физических лиц, числящаяся по состоянию на 01 января 2015 года (за периоды, предшествующие 2014 году) в сумме 446615 рублей 20 копеек; 27 февраля 2018 года списана недоимки по транспортному налогу, числящаяся по состоянию на 01 января 2015 года (за периоды, предшествующие 2014 году) в сумме 26504 рубля 07 копеек; 27 февраля 2018 года списана недоимка по земельному налогу, числящаяся по состоянию на 01 января 2015 года (за периоды, предшествующие 2014 году) в сумме 63537 рублей 92 копейки.Таким образом, налоговым органом самостоятельно списана недоимка ФИО3, числящаяся по состоянию на 01 января 2015 года по имущественным налогам в общей сумме 536657 рублей 19 копеек. 02 июля 2018 года ФИО3 обратилась в инспекцию с заявлением о принятии налоговым органом решения о списании задолженности по транспортному, земельному, имущественным налогам за 2014 год.Требования обоснованы тем, что 13 июня 2018 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу №а04-11022/2017 в РТК включены требования УФНС России по Амурской области в сумме 148112 рублей 85 копеек: по транспортному налогу с физических лиц в сумме 74256 рублей (за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года в сумме 17136 рублей, за2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 28560 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 28560 рублей) и задолженность по пене в сумме 17453 рубля 66 копеек; по налогу на имущество физических лиц в сумме 26944 рубля (за 2014 года по сроку уплаты 01 октября 2015 года в сумме 9 005 рублей; за 2015 года по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 8470 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 9469 рублей) и задолженность по пене в сумме 8316 рублей 58 копеек; по земельному налогу с физических лиц в сумме 18973 рубля (за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года в сумме 4743 рубля, за 2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 7115 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 7 115 рублей) и задолженность по пене в сумме 5477 рублей 12 копеек. Пени указаны по состоянию уже на 16 июля 2018 года, на дату рассмотрения заявления ФИО3 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ «признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения». Из буквального толкования указанных положений Федерального закона № 436-ФЗ следует, что законодатель четко разграничил признаки, по которым подлежат списанию налоговые платежи индивидуальных предпринимателей, а также за лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя: 1) задолженность по налоговым платежам образовалась по состоянию на 01 января 2015, 2) данная задолженность числится за налогоплательщиком на дату принятия налоговым органом решения о её списании как безнадежной к взысканию. При этом федеральным законодателем чётко определена дата образования недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которая подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты - 1 января 2015 года. При таких обстоятельствах, налоговым органом может быть списана лишь недоимка (задолженность), которая выявлена по состоянию на 01 января 2015 года, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает юридически значимые отношения между налоговым органом и налогоплательщиком с датой выявления недоимки, а не сроком её надлежащей уплаты налогоплательщиками. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. К неуплаченным налогоплательщиком пеням и штрафам законодателем применяется понятие «задолженность» (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статья 12 Закона 436-ФЗ). Применяя положения статьи 11 НК РФ и статьи 12 Закона 436-ФЗ, во взаимосвязи со статьей 57 НК РФ, регулирующей сроки уплаты налогов, спорная недоимка у ФИО3 не могла образоваться 01 января 2015 года, поскольку срок уплаты имущественных налогов за 2014 год - не позднее 01 октября 2015 года. Моментом возникновения обязанности по уплате налога в таком случае является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, как указывает ФИО3 в административном исковом заявлении. Таким образом, спорная недоимка у административного истца не могла возникнуть на 01 января 2015 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

29 июня 2018 года ФИО3 направила на имя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области заявление, в котором просила принять решение о списании задолженности по транспортному, имущественному и земельному налогам, возникшей в связи с неуплатой налогов за 2014 год, а также о принятии решения о списании задолженности по пеням, начисленным за указанный период. 

МИФНС №1 России по Амурской области письмом №11-23/32984 от 16 июля 2018 года дала ответ на указанное заявление ФИО3

Не согласившись с указанным ответом, 30 ноября 2018 года ФИО3 была подана соответствующая жалоба в УФНС по Амурской области. 

Письмом от 29 декабря 2018 года №15-07/1/1257, УФНС по Амурской области отказала ФИО3 в удовлетворении ее жалобы.

Решение МИФНС №1 России по Амурской области №11-23/32984 от 16 июля 2018 года было обжаловано в Арбитражный суд Амурской область.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2018 года административному истцу было отказано в принятии искового заявления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года определение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2018 года было оставлено без изменения.

Далее ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, которое определением Благовещенского городского суда от 12 ноября 2018 года было оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 10 января 2019 года.

В административном исковом заявлении ФИО3 заявлено о восстановлении пропущенного срока. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд ФИО3 с заявленными административными исковыми требованиями в рамках настоящего административного дела подлежит восстановлению, так как пропущен им по уважительным причинам.

В силу положений п. 1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с этим установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его заявления в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №1 по Амурской области в сообщении от 16 июля 2018 года № 11-23-32984 отказала в удовлетворении заявления ФИО3 от 29 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным ответом, 30 ноября 2018 года ФИО3 была подана соответствующая жалоба в УФНС по Амурской области. 

Письмом от 29 декабря 2018 года №15-07/1/1257, УФНС по Амурской области отказала ФИО3 в удовлетворении ее жалобы.

Таким образом, административное исковое заявление подано ФИО3 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области направило в Арбитражный суд Амурской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в общей сумме 148 122 рубля 85 копеек. В состав указанной суммы налоговым органом включены, в том числе, задолженности по уплате транспортного, земельного и имущественного налогов ФИО3 за 2014 год в размере 30 884 рубля, а также задолженности по пеням за неуплату указанных налогов в размере 31 247 рублей 36 копеек. 

Не согласившись с заявлением налогового органа, 29 июня 2018 года ФИО3 направила на имя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области заявление, в котором просила принять решение о списании задолженности по транспортному, имущественному и земельному налогам, возникшей в связи с неуплатой налогов за 2014 год, а также о принятии решения о списании задолженности по пеням, начисленным за указанный период. 

Письмом МИФНС №1 России по Амурской области №11-23/32984 от 16 июля 2018 года) налоговый орган отказал в списании безнадёжной к взысканию задолженности по имущественным налогам за 2014 год, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога) земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Таким образом, сроком уплаты ФИО3 земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2014 год являлось 01 октября 2015 года. 

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п.1 ст. 12).

Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (п.2 ст. 12).

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01 января 2015 года, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 ноября 2018 года N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляются пени, которые должны быть уплачены помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в полном объеме.

Учитывая, что срок уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога у налогоплательщика ФИО3 за 2014 год наступил 01 октября 2015 года, начисление пени совершено налоговым органом со 02 октября 2015 года, недоимка по налогам и пеням на 01 января 2015 года отсутствовала, следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а МИФНС России №1 по Амурской области, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить СаргатянЛалеСуреновне пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Амурской области № 11-23/32984 от 16 июля 2018 года - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова