Дело № 1-63/2024 (1-837/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-009581-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Петерса В.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Баева И.В.,

переводчиков ..., ....,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретарях Лихачеве М.А., Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около ..., осознавая, что перед ним находятся осуществляющие патрулирование сотрудники полиции, то есть находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- полицейский (водитель) 1 отделения 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее полк ППСП МУ МВД России «Оренбургское») старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л.с., являющийся должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ... командиром ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 наделен следующими организационно-распорядительными функциями и обязанностями:

- п. 10 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов,

- п. 11 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания,

- п. 12 - патрулировать населенные пункты и общественные места,

- п. 15 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо, как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания,

- п. 19 - осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры,

- п. 22 - выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения,

- п. 34 - осуществлять применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном главой 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ уполномоченный пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- командир 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л.с., являющийся должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ... командиром полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №2 наделен следующими организационно-распорядительными функциями и обязанностями: 

- п. 4 - непосредственно руководить и нести персональную 

ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности 

взвода, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной 

безопасности, профессиональную подготовку личного состава, поддержание внутреннего распорядка, использование сил и средств по их прямому назначению, дисциплину, законность, индивидуально-воспитательную работу и морально-психологическое состояние личного состава,

- п. 20 - осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий,

- п. 21 - осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий,

- п. 22 - осуществлять контроль за несением службы личным составом;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ уполномоченный пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, 

действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении указанных представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по мотиву несогласия с их законными требованиями, когда они в ходе патрулирования территории согласно расстановке нарядов полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на ... и в рамках осуществления рейдовых мероприятий согласно указанию УМВД России по ... от ... N «О проведении дополнительных оперативно-профилактических мероприятий», направленного на противодействие «теневой занятости» трудовых мигрантов, а также выявление лиц, незаконно находящихся на территории обслуживания, представляющих угрозу правопорядку и общественной безопасности, потребовали от ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие его личность, после того как он (ФИО4) стал убегать от указанных сотрудников полиции, в момент его преследования применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в плечо Потерпевший №1, а также преднамеренном удержании руками туловища Потерпевший №1 в момент его (ФИО4) захвата и попытки провести боевой прием, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на землю с высоты собственного роста и ударился плечом о землю, в результате чего ФИО4 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, физическую боль, и телесные повреждения в виде ссадин в области обеих кистей, не повлекших вреда здоровью; травматического вывиха левого плеча, повлекшего вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Затем, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в момент пресечения Потерпевший №2 его попытки к бегству, применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой по левой руке Потерпевший №2, причинив таким образом потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги IV пальца левой кисти со смещением, повлекшего вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель), нарушив тем самым установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, дал подробные показания, согласно которым насилие к потерпевшим - сотрудникам полиции, он не применял, удары им не наносил, а лишь пытался от них вырваться и скрыться. ... около 16.00 часов он вышел из дома в магазин за продуктами. Проходя вдоль дороги по ..., он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, которых при себе у него не было, они остались дома в другой одежде, в том числе паспорт и регистрация, не было только разрешения на работу, в связи с чем он работал неофициально. Ему было известно, что в это время проводился рейд по выявлению нелегальных мигрантов, в связи с чем он испугался, что его могут депортировать, тогда как он специально приехал в Россию на заработки, чтобы материально помочь родителям и сестре. В то же время, когда сотрудники полиции предложили ему проехать к нему домой, чтобы посмотреть его документы, он испугался за дядю, у которого он жил, а также других земляков по адресу его проживания, у которых могли быть проблемы с правоохранительными органами. Поэтому он не придумал ничего лучшего чем убежать от сотрудников полиции, что он попытался сделать, но был ими задержан. Первым его догнал Потерпевший №1, который схватил его сзади и задержал. Он не сопротивлялся, а Потерпевший №1 бросил его на землю, и они вместе упали на бок. Он хотел встать, но подошел Потерпевший №2, который ударил его по голове, отчего он упал за землю, а Потерпевший №2 сел на него и надел ему наручники. Считает, что Потерпевший №1 получил травму без его (ФИО4) вмешательства во время броска его на землю, а Потерпевший № 2. мог сломать палец, нанося ему удар по голове, либо когда надевал на него наручники.

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашались по ходатайству стороны защиты, после чего были подтверждены подсудимым. /т. 2 л.д. 1-4, 12-15/

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он проходит службу в должности командира мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... в 16.00 он заступил на службу совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в составе автопатруля ПА-2. Примерно в 16.30 часов, двигаясь на служебном автомобиле по ..., они заметили гражданина азиатской внешности (ФИО4). Поскольку в это время проводилось мероприятие «Нелегальный мигрант», они решили проверить у данного гражданина документы. Он вышел из автомобиля, представился, попросил ФИО4 предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него нет. Он попросил ФИО4 пройти к служебному автомобилю, в котором имелся специальный планшет для проверки лиц по базе данных, но последний стал убегать. Он побежал за ФИО4, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 стали преследовать убегавшего на служебном автомобиле. Потерпевший №1 первым настиг ФИО4, и когда он (Потерпевший №2) подбежал к ним, ФИО4 и Потерпевший №1 уже боролись на земле, ФИО4 был сверху, пытался освободиться и скрыться, а Потерпевший №1 его держал. Он приблизился, потребовал от ФИО4 прекратить сопротивление, чего последний не выполнил, а когда он приблизился с тем, чтобы провести загиб руки ФИО4 за спину, тот успел вырваться и, привставая, нанес ему правой ногой удар по кисти левой руки, отчего он испытал резкую боль. Затем они вдвоем с Потерпевший №1 применили к ФИО4 физическую силу и надели наручники. От удара ногой ФИО4 у него произошел перелом пальца со смещением. Сами они с Потерпевший №1 к подсудимому кроме боевых приемов борьбы и наручников ничего не применяли, тогда как ФИО4 махал руки и ногами, пытался скрыться. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского-водителя полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», следует, что во время несения им совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 службы при изложенных выше обстоятельствах, ими для проверки был остановлен иностранный гражданин (ФИО4), который стал от них убегать, не предъявив документы. Потерпевший №2 побежал за ФИО4, а он в свою очередь вместе с Свидетель №1 стал преследовать подсудимого на служебном автомобиле. Когда последний стал перебегать дорогу, он остановил автомобиль и побежал за ним. Пробежав некоторое расстояние, он догнал ФИО4, схватил его за плечо, чтобы остановить, а тот развернулся и ударил его рукой в левое плечо, отчего он почувствовал боль. ФИО4 хотел убежать, поэтому он решил выполнить боевой прием борьбы в виде броска через бедро, однако, во время проведения этого приема ФИО4 оказал сопротивление и схватил его за тело, оказав противодействие. Данные действия ФИО4 помешали ему (Потерпевший №1) провести прием и привели к тому, что они вместе упали на бок. При этом, он упал на левое плечо, ударился о землю и почувствовал боль в левом плече, которое после падения онемело и левая рука перестала чувствовать. Затем подбежал Потерпевший №2, хотел надеть на ФИО4 наручники, но тот ударил Потерпевший №2 ногой по кисти руки. Затем он поднялся и вместе с ФИО5 они применили к ФИО4 физическую силу и надели на него наручники. При этом, Потерпевший №2 удары ФИО4 не наносил, выполнил только загиб руки. Сам он ФИО4 удары также не наносил, лишь применил физическую силу при изложенных обстоятельствах. В результате падения он получил вывих левого плеча.

По ходатайству защитника - адвоката Баева И.В. частично оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на очной ставке с ФИО4 /т. 2 л.д. 42 – 48/, в которых в том числе указано, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 Потерпевший № 1 в левое плечо сильно толкнул. После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, уточнив, что в левое плечо его подсудимый не толкнул, а нанес удар, отчего он почувствовал физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - инспектора полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», при изложенных выше обстоятельствах она несла службу по охране общественного порядка совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда ими для проверки был остановлен ФИО4, попытавшийся от них скрыться. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 бросились за ним в погоню и исчезли из ее поля зрения. Через некоторое время они вернулись вместе с задержанным ФИО4, на которого были одеты наручники. При этом, Потерпевший №1 шел, нагнувшись плечом, а Потерпевший №2 держал руку навесу, оттопырив палец. В последующем палец у Потерпевший №2 распух, а Потерпевший №1 сильно беспокоило левое плечо. Последние пояснили, что получили травмы указанных частей тела при задержании ФИО4, последний в медицинской помощи не нуждался. Затем ФИО4 был ими доставлен в отдел полиции N, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в травм-пункт и в последующем ушли на больничный лист. 

Вина подсудимого в совершении установленного судом преступления также подтверждается подробно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта от ... N, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: травматического вывиха левого плеча, повлекшего вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3 недель); ссадин в области обеих кистей, не причинивших вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; /т. 1 л.д. 159-161)

- заключением эксперта от ... N, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги IV пальца левой кисти со смещением, который образовался от действия твердого тупого предмета. Данное повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); /т. л.д. 168-169/ 

- заключением эксперта от ... N, согласно которому вышеуказанные повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, осмотре места происшествия от ... – при нанесении удара ногой по левой кисти.

Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, осмотре места происшествия от ... – при совместном с ФИО4 падении на грунт.

Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при следующих обстоятельствах: «Потерпевший №1, применяя при задержании ФИО4 физическую силу, а именно совершил бросок ФИО4, но в результате чего упал вместе с последним на левое плечо, при падении с высоты собственного роста». Образование повреждения у Потерпевший № 1 в виде вывиха левого плечевого сустава самим потерпевшим исключается в виде сложного механизма его образования.

Повреждение у Потерпевший №2 в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом – при совпадении вектора травмирующей силы и длинника фаланги. Взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №2 и обвиняемого ФИО4 в момент причинения повреждения могло быть любым, допускающим травматическое воздействие на концевую фалангу 4-го пальца левой кисти. Причинение самим потерпевшим Потерпевший №2 перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти при нанесении им ударов в затылочную область головы ФИО4 исключается, так как указанная фаланга прикрыта фалангами смежных пальцев и мягкими тканями кисти. У ФИО4 не имеется повреждений, которые свидетельствовали бы о нанесении ударных воздействий в область головы; /т. 1 л.д. 187-194)

- заключением эксперта от ... N, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: ссадин в правой подключичной области, в проекции левой ключицы, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; ссадин в области обоих бедер, которые могли образоваться в срок, около 7 суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра (...). Вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т.1 л.д. 133-134/

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность командира 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское»; /т. 1 л.д. 43/

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 1 мобильного 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское»; /т. 1 л.д. 74/

- должностным регламентом командира 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №2, утвержденным ... командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №2 уполномочен в том числе непосредственно руководить и нести персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности взвода, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; /т. 1 л.д. 44-50/

- должностным регламентом полицейского (водителя) 1 отделения 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, утвержденным ... командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, обязан охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; /т. 1 л.д. 75-94/

- расстановкой нарядов полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на ..., согласно которой Потерпевший №2, Потерпевший №1 ... находились на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей; /т. 1 л.д. 52/

- протоколом об административном правонарушении N от ..., постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации; /т. 1 л.д. 97, 98/

- заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 от ..., согласно которому действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по пресечению незаконных действий ФИО4, с применением к последнему физической силы и специальных средств признаны правомерными, соответствующими ч. 1 ст. 20 и п.п. 2,3,6 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от ...г. № 3-ФЗ «О полиции». /т. 1 л.д. 101-105/

Оценивая показания потерпевших, свидетеля обвинения, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что оснований оговаривать подсудимого у других участников процесса нет, их показания даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий они не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе в соответствующей части с показаниями подсудимого, не отрицавшего, что пытался вырваться и скрыться от потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, о виновности подсудимого, характере и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

В том числе не вызывает объективность и достоверность заключения эксперта от ... N, составленного экспертом ... по результатам производства судебно-медицинской ситуационной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, содержит категоричные, исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы. Сама указанная экспертиза произведена также в установленном законом порядке, специалистом, наделенным для этого соответствующим правом, обладающим высокой квалификацией, познаниями предмета экспертизы и практическим опытом, с большим стажем работы. Выводы данной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, надлежащим образом обоснованы, между собой противоречий не содержат. 

По ходатайству стороны защиты эксперт ... был допрошен судом относительно обстоятельств уголовного дела, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы в рамках производства указанной выше судебной экспертизы, а также непосредственно относительно некоторых выводов, изложенных в его заключении. При этом, эксперт ... дал разъяснения, не имеющие противоречий ни между собой, ни с выводами произведенной им экспертизы. 

Доводы адвоката Баева И.В. о том, что ситуационная экспертиза производилась на основании показаний потерпевших и их пояснений, данных в ходе осмотра места происшествия ..., но без учета показаний ФИО4, которого следователь не привлек к участию в указанном осмотре, суд находит необоснованными, на достоверность и объективность заключения эксперта .... не влияющими. 

Сам факт того, что следователь не привлек ФИО4 к участию в указанном следственном действии, права на его защиту не нарушил, данное решение принято следователем в рамках своей компетенции, о чем и сообщил суду допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ... в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового решения в виде обвинительного приговора. 

Как уже отмечалось выше, показания потерпевших и свидетеля обвинения между собой противоречий не содержат, согласуются между собой и письменными доказательствами, максимально отражают реальную картину произошедшего. 

К показаниям подсудимого, отрицавшего факт применении им насилия к потерпевшим, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. Непризнание ФИО4 своей вины в установленном судом преступлении суд расценивает как реализацию им своего права на защиту от предъявленного обвинения. О несоответствии действительности его версий произошедшего, помимо опровергающих эти версии показаний потерпевших, наглядно свидетельствует выводы заключений произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о том, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения образовались при обстоятельствах, указанных последними. При этом, версия ФИО4, о переломе пальца потерпевшим Потерпевший №2 в результате нанесения удара по его (ФИО4) голове либо в процессе применения к нему наручников опровергнута как приведенным выше заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, так и разъяснениями, данными суду, произведшим ее экспертом ...

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из содержания предъявленного ему органом следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также основывается на установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельствах дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, имея цель скрыться и вырываясь от сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, предъявивших ему законное требование, действующих в рамках закона и своей компетенции, в том числе при его задержании, поочередно оказал сопротивление и применил в отношении обоих потерпевших - указанных представителей власти, насилие, причинив им соответствующие телесные повреждения. Так, сначала ФИО4 нанес удар рукой в плечо потерпевшему Потерпевший №1, после чего помешал тому выполнить против него прием борьбы, фактически блокировав тело, что привело к падению последнего и получению им травмы в виде травматического вывиха левого плеча. Затем ФИО4 ногой нанес удар по руке потерпевшему Потерпевший №2, в связи с чем последний получил перелом ногтевой фаланги IV пальца левой кисти со смещением. Последние два из вышеуказанных телесных повреждений повлекли вред здоровью потерпевших средней тяжести.

Доводы адвоката Баева И.В. о неосторожном характере действий ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также, что подсудимый не наносил удары ни одному из потерпевших, с учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Петерс В.В. указанную следствием квалификацию действий ФИО4 поддержал в полном объеме.

Суд, соглашается с предложенной органом предварительного следствия, поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, но считает необходимым исключить из объема обвинения указание на применение насилия, опасного «для жизни», как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 применил к обоим потерпевшим насилие, опасное для их здоровья, но не представляющее опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, о чем просила защита, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и после него.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... /т. 1 л.д. 141-144/

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера совершенного преступления, приведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности ФИО4, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для применения в отношении него положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства в Р. Таджикистан характеризуется положительно, имеет медицинские заболевания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель стороны защиты охарактеризовал ФИО4, приходящегося ему племянником, как отзывчивого, дисциплинированного, вежливого человека, уважающего старших, пояснил, что подсудимый заботится о своих родителях, имеющих заболевания, помогает им, ухаживал за отцом после перенесенного последним инфаркта.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие медицинских заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи родителям и состояние их здоровья в связи с наличием медицинских заболеваний, уход за отцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 27 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко