ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2017 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карелидзе Зураба,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карелидзе Зураба, 

<

данные изъяты>;

установил:

Карелидзе, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно 02 октября 2017г. около 15 часов 00 минут было установлено, что у Карелидзе отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть Карелидзе нарушил требования ст.2,10 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.9 и 25.10 Федерального закона № 114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Карелидзе пояснил, что проживает на территории России длительное время, а именно с 2000 года, 17 лет состоит в гражданском браке с гражданкой РФ - ФИО2, и у них имеются двое совместных детей. Гражданская супруга и дети являются гражданами России.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в течение 17 лет проживает с Карелидзе в гражданском браке на территории г.Тюмени, в её квартире, по адресу: 

<

адрес>, у них двое совместных детей, она и дети являются гражданами России, он содержит семью, работает один, кроме Карелидзе ее семью содержать некому. 

Заслушав объяснение Карелидзе, допросив свидетеля ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает доказанным, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, нарушил требования ст.2,10 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.9 и 25.10 Федерального закона № 114 –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: - протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в указанный день выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, пребывающий в Российской Федерации незаконно (л.д.5); - объяснениями ФИО1 в суде и при составлении протокола (л.д.6); - паспортом иностранного гражданина (л.д. 8-11); - справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 03 октября 2017 года о том, что ФИО1 на миграционном учете в РФ не значится, действующей визы не имеет, законные основания нахождения его на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д.21).

Согласно требованию о судимости и справке на лицо по ИБД-Ф, ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты> на территории России в настоящее время подозреваемым, обвиняемым не является, в розыске не числится (л.д. 13-18).

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из представленных копий документов (свидетельств о рождении и установлении отцовства – л.д. 18,19,20), пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2 следует, что он длительное время (17 лет) проживет в гражданском браке с гражданкой России, у них имеются 2 совместных малолетних детей, которые также являются гражданами России.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и другие).

С учетом приведенных выше сведений о личности ФИО1 и обстоятельств настоящего суд пришел к выводу, что назначение последнему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку выдворение его за пределы Российской Федерации повлечет расставание с малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, а такое наказание не отвечает целям административного судопроизводства и нарушает баланс частных и публичных интересов, что повлечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни.

В связи с этим, в целях недопущения нарушения норм международного права, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов семьи ФИО1, судом назначается наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Карелидзе Зураба виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>