Дело № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием истца Кобзарь ФИО8 ответчика Ковшура ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь ФИО10 к Ковшура ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Кобзарь ФИО12 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Ковшура ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец на праве собственности владеет автомобилем марки Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии 2747 №, гражданская ответственность застрахована в АО "РСК Стерх" - страховой полис серии ЕЕЕ № от 11.10.2016г.. 13.11.2016г. в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-ух ТС: Мазда Фамилия гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО20., принадлежащего истцу, и ТС Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ковшура ФИО14 принадлежащего ему. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: обе фары, оба указателя поворотов, передний бампер, капот, лобовое стекло, открыты 2 подушки, обе правые двери, оба передних крыла, решетка, обе фары в бампере. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.11.2016г. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Корвшура ФИО17 управляя ТС Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при попытке обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

***>. Таким образом, ДТП произошло по вине Ковшура ФИО15 хоть и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По договору, заключенному истцом с ООО "ДВНЦО" № от 23.11.2016г., был произведен осмотр ТС истца после ДТП. О времени и месте осмотра Ковшура ФИО16. был заблаговременно уведомлен телеграммой от 17.11.2016г., но на проведения осмотра он не явился. Выявленные повреждения были отражены в акте осмотра ТС. Согласно экспертного заключения № от 29.11.2016г., составленного экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место 13.11.2016г. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля аналога составляет 

<

данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. выплата страхового возмещения по ДТП истцу не производилась, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. руководствуясь ст.937, 15,1079, 1064 ГК РФ, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда причиненного ТС истца в размере 

<

данные изъяты> руб. Между истцом (арендодатель) и К-вым ФИО19 (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа № б/н от 18.10.2016г. Согласно п.1.1, 1.2 договора аренды, арендодатель на условиях договора аренды предоставляет арендатору сроком на 10 мес. автомашину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Характеристики ТС: марка, модель Мазда Фамилия, рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2000, № кузова ВF5P210258, цвет белый. В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в приложении № от 18.10.2016г., согласно которому арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи ТС от 18.10.2016г., во исполнение договора аренды ТС без экипажа от 18.10.2016г. истец передал а ФИО2 ФИО21. принял во владение и пользование в исправном состоянии автомобиль марки Мазда Фамилия, рег.знак 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, № кузова ВF5P210258, цвет белый, а также документы: свидетельство о регистрации ТС серии 2747 №, страховой полис серии ЕЕЕ № от 11.10.2016г. и комплект ключей в 1 экз. Из представленных доказательств следует, что истец предпринял все необходимые действия и приготовления для получения дохода от сдачи в аренду ТС марки Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в частности заключил договор аренды и передал указанный автомобиль ФИО2 ФИО18 акту приема-передачи ТС от 18.10.2016г. Вместе с тем, в связи с ДТП произошедшем по вине ответчика 13.11.2016г., автомобиль Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был поврежден и его повреждения не позволили в дальнейшем использовать автомобиль по назначению, в том числе сдавать его в аренду. Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые также подлежат взысканию с ответчика наравне с реальным ущербом, на основании ч.2 ст.15 ГК РФ. Размер упущенной выгоды на дату составления иска составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по договору с ООО "ДВНЦО" № от 23.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., и на отправку телеграммы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кобзарь ФИО22. заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ковшура ФИО23. в судебном заседании возражал против иска, виновным в ДТП себя не считал, с суммой заявленного истцом ущерба согласен не был, считая ее завышенной, полагая реальной стоимостью автомобиля истца в размере не более 

<

данные изъяты> руб. Одновременно считал фиктивным договор аренды транспортного средства, составленный между истцом и К-вым ФИО24

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что в день ДТП он ехал по 

<

адрес> на ТС, арендованном у истца. На остановке стоял автомобиль ответчика Тойота Камри. Внезапно ответчик произвел манёвр разворота от остановки через две сплошные линии, предотвратить столкновение не было возможности. Дополнительно свидетель указал, что между ним (ФИО2) и истцом заключался договор аренды транспортного средства, по которому за первый месяц аренды им была уплачены денежные средства истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Ковшура ФИО25, который управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности и ФИО2 ФИО26, который управлял транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кобзарь ФИО27.

Согласно справки о ДТП от 13.11.2016г. в 01 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло столкновение 2-ух автомобилей, в отношении первого водителя Ковшура ФИО28 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.24.5 п.1 ч.2 КоАП РФ, 28.1 п.5 КоАП РФ, в действиях второго водителя ФИО2 ФИО29 нарушений ПДД нет. 

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016г. установлено, что Ковшура ФИО30., 22.07.

<

данные изъяты>.р., 13.11.2016г. в 01 час. 00 мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя а/м Тойота Камри гос.номер 

<

данные изъяты> при попытке совершения маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с а/м Мазда Фамилия, гос.номер 

<

данные изъяты> Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковшура ФИО31. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Владельцем ТС Мазда Фамилия, гос.номер 

<

данные изъяты> является Кобзарь ФИО32 которым 18.10.2016г. заключен договор аренды ТС без экипажа с К-вым ФИО35 (сроком на 10 месяцев), по условиям которого Кобзарь ФИО34 (арендодатель) предоставляет ФИО2 ФИО33арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащее арендодателю ТС Мазда Фамилия, гос.номер 

<

данные изъяты> Арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в приложении № от 18.10.2016г. (п.3.1).

Согласно приложению № от 18.10.2016г. к договору аренды ТС без экипажа, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 13.11.2016г.; объяснениями водителей Ковшура ФИО36 ФИО2 ФИО37 от 13.11.2016г., сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 13.11.2016г., определением об откахзе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016г., постановлением об отказе в принятии заявления к производству от 30.01.2017г., договором аренды ТС без экипажа от 18.10.2016г., приложением № к нему от 18.10.2016г.

У лица, управляющего транспортным средством Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> Ковшура ФИО38 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается записью в справке о ДТП от 13.11.2016г. и не опровергается сторонами по делу.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 23.11.2016г. транспортному средству Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения: капот – вмятина, залом S > 50% нарушение ЛКП (замена, окраска), бампер передний – разрушен, нарушение ЛКП (замена, окраска), панель рамки радиатора – вмятина, залом S > 50%, нарушение ЛКП (замена, окраска), фара правая – разрушена (замена), фара левая – трещина корпуса, отрыв крепления (замена), крыло правое – вмятина, залом S > 50%, нарушение ЛКП (замена, окраска), радиатор – вмятина, залом S > 50% (замена), подушка безопасности руля - сработала (замена), подушка безопасности пассажир – сработала (замена), габарит правый - разрушен (замена), габарит левый – отрыв крепления (замена), лобовое стекло – трещина (замена).

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 29.11.2016г. об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Мазда Фамилия, рег.знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 13.11.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ТС потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийном состоянии можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Величина годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста № от 29.11.2016г. ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.; стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 29.11.2016г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 23.11.2016г. №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 13.11.2016г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Кроме того, судом были созданы все условия для реализации сторонами спора процессуальных прав в условиях состязательности процесса, вместе с тем, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, приобщении самостоятельно проведенной ответчиком оценки ущерба, Ковшура ФИО41. суду не заявлено, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле представленных стороной истца доказательствах, находя их достоверными и допустимыми.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат для ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 29.11.2016г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кобзарь ФИО39 о взыскании с Ковшура ФИО40 (причинителя вреда) в его пользу ущерб, причиненный ДТП и полученный как разница между стоимостью ТС потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии в размере 

<

данные изъяты> руб. и величиной годных остатков ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., равный - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и К-вым ФИО42 (арендатором) 18.10.2016г. был заключен договор аренды ТС без экипажа, сроком на 10 мес. С арендной платой 

<

данные изъяты> руб. в месяц. По акту приема-передачи от 18.10.2016г. ТС было передано истцом ФИО2 ФИО43 - 18.10.2016г. 

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все необходимые действия и приготовления для получения дохода от сдачи в аренду своего ТС, а именно заключил договор аренды от 18.10.2016г. и передал указанный автомобиль арендатору по акту от 18.10.2016г.

Вместе с тем, в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика 13.11.2016г., автомобиль Мазда Фамилия, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был поврежден и его повреждения не позволили в дальнейшем пользоваться автомобилем по назначению, в том числе сдавать его в аренду.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию с ответчика, наравне с реальным ущербом, на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Размер упущенной выгоды, согласно представленному расчету истца, который судом проверен и признан верным, составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с 14-30.11.2016г. (16 дней) + 

<

данные изъяты> руб. за декабрь 2016г. + 

<

данные изъяты> руб. за период с 01-17.01.2017г. (17 дней) = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб..

Доказательств в обоснование доводов о фиктивности данного договора аренды ответчиком суду не предоставлено, этот довод опровергается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 29.11.2016г., согласно квитанции-договору № ООО «ДВНЦО» от 23.11.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате телеграммы по проведению экспертизы, согласно квитанции от 17.11.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с изложенным, с Ковшура ФИО44. в пользу Кобзарь ФИО45. подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России № от 24.01.2017г., тем самым, с ответчика Ковшура ФИО46 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь ФИО47 к Ковшура ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковшура ФИО50 в пользу Кобзарь ФИО49 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова