УИД 03RS0№...-50

№...

2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1254/2026 (33-20508/2025)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Салишевой А.В.

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что по расписке от дата ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на два месяца. До настоящего времени ответчик не исполнил долговые обязательства, денежные средства не вернул истцу. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, с предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, почтовые расходы – 523,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 просит отменить постановленное по делу решение, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заемные средства ответчиком истцу возвращены, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по расписке от дата, суд удовлетворил исковые требования ФИО1

Как следует из буквального содержания указанной расписки, заемщик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком на 2 месяца. Факт составления расписки ФИО2 не отрицается.

Данных по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 700 000 рублей, почтовые расходы в размере 523,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения ответчика о том, что им исполнены обязательства по долговой расписке от дата перед истцом путем перечисления денежных средств ФИО1 дата в размере 146 000 руб. и дата в размере 646 000 руб., перечисленные ответчиком жене истца ФИО6, были предметом исследования суда первой инстанции, однако не доказывают факт возврата ответчиком заемных денежных средств.

Анализируя представленную истцом переписку в мессенджере, суд правильно отметил, что стороны вели в спорный период времени совместный бизнес, между сторонами были иные денежные взаимоотношения.

Так, из нотариально заверенной переписки в мессенджере следует, что ФИО2 перечислял суммы 146 000 рублей за проданные товары, выставленные им на продажу дата в 09.00 часов, в 18.33 час., о чем последний отчитался перед ФИО1 Кроме того, дата ФИО2 осуществлена продажа «карты», «фермы», «материнских плат».

Указаний о том, что сумма в размере 146 000 руб., а также сумма в размере 646 000 руб., является возвратом суммы долга по долговой расписке от дата, переписка не содержит. В нотариально заверенной переписке из мессенджера «Wats app» ФИО2 не указывает, что денежные средства переводятся им в счет уплаты долга, напротив, он указывает, что им проданы товары. В представленных материалы дела платежных документах также в назначении платежей ФИО2 подобных указаний не имеется.

Кроме того, перечисленная ответчиком истцу и его супруге сумма в размере 792 000 рублей (146 000+646 000) не согласуется с указанной в расписке суммой долга размере 700000 рублей.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке истцом ответчику были переданы для приобретения товаров, в последующем и возвращены, не состоятельны, поскольку представленная расписка ссылок на данные обстоятельства не содержит.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что товар, продажей которого занимался ответчик, принадлежал истцу, не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора о взыскании долга по расписке. Бремя доказывания факта возврата долга лежит в данном случае на ответчике, что им не исполнено.

Также не имеет правового значения доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совместного ведения бизнеса, наличия между сторонами каких-либо еще иных правоотношений, в счет которых ответчик переводил денежные средства, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт исполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом по спорной расписке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, и, исходя из доказанности факта предоставления денежных средств истцом в долг ФИО2 в сумме 700 000 руб. представленным в материалы дела подлинником расписки, нахождение которой у кредитора свидетельствует о долговом обязательстве, при недоказанности ответчиком возврата заемных денежных средств допустимыми доказательствами, приняв во внимание, что иные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не изменяют обязательство ответчика по возврату долга истцу, пришел к верному выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 суммы займа по расписке от дата

Доводы ответчика о недобросовестности действий со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Салишева А.В.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.