РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО1, а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при начале маневра не убедился в безопасности, совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявление о страховом возмещении ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив при этом 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 139 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 139 рублей, приложив к ней все необходимые документы. Рассмотрев претензию, ответчик выплату не произвел, отказ в удовлетворении не направил. Поскольку ПАО СК «Росгострах» не произвело страховую выплату, истец полагает, что с ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 88 925 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107 139 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы за копирование документов 424 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд 100 500 рублей материальный ущерб; 100 500 рублей неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 424 рубля - копирование документов; 3500-за подготовку досудебной претензии, 10 000 рублей - стоимость проведения независимой оценки; 15 000 рублей – за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать 55 800 рублей материальный ущерб; 222 642 рублей неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 424 рубля - копирование документов; 3500 рублей за подготовку досудебной претензии, 10 000 рублей - стоимость проведения независимой оценки; 15 000 рублей – за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля №, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 минут в районе 

<

адрес> стр. 1 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО6, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при начале маневра не убедился в безопасности, совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО1. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Указанные выше обстоятельства подтверждены административным материалом, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт –Сервис» для проведения автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт –Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 177600 рублей, с учетом износа 107100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения повторно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле №, принадлежащего ФИО1 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела, не представляется возможным, ввиду отсутствия транспортных средств в невосстановленном после ДТП состоянии, неполноты и низкого качества, представленных исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 100 500 рублей, без учета износа 165700 рублей.

С учетом представленного заключения ООО «ЭКЦ Независимость» судом была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю № были причинены следующие механические повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: Бампер передний (облицовка) - разрыв материала слева - Замена, Окраска. Фара левая в сборе - Задир материала - Замена. Крыло левое переднее разрыв материала - Замена, Окраска. Рамка радиатора (замковая панель) - разрыв материала слева - Замена. Кронштейн бампера левый - разрыв материала -Замена. ПТФ пер. лев. - расколот корпус в месте крепления - Замена. 

<

адрес> лев. - деф. в виде вмятин и разрыва в передней части - Замена. Зеркало задн. лев- задиры корпуса - Замена, окраска. Решетка ниж. пер. лев. пер. бампера - задиры по центру в месте крепления – Замена. Фон. Указ. 

<

адрес> лев. – разрыв материала корпуса-Замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 800 рублей.

Суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена с учетом объяснений участников ДТП, а также на дополнительно представленных фотоматериалах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 55 800 рублей подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 642 руб. 00 коп.. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования закона и вышеуказанные разъяснения, период и, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 40400 руб..

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № года в размере 10 000 рублей., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения оригиналов в страховой компании представителем ответчика не оспаривалось. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 424 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы в размере 3500 рублей на составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от 96 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения оригинала в страховой компании представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая принцип разумности, и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 774 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 424 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 774 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№