Дело № 2-674/2021

22RS0066-01-2020-002510-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 667 715 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 285 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, где ему было отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С850 г.р.з. С232СС22 составила 667 715,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования которой остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении иска в размере первоначальных требований. С выводами эксперта не согласен, считает, что эксперт имеет предвзятое мнение, так как ранее, по другому делу, проводил экспертизу в отношении автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что истцом в страховую компанию было предоставлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу заключения эксперта, проведенного по инициативе страховой компании и согласно которой механизм повреждений не соответствует ДТП, является постановочным. Дополнительные материалы, а именно материала из ГИБДД по факту ДТП, страховая компания не запрашивала. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, моральный вред не подтверждается материалами дела, в судебных расходах следует отказать.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> № г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля и определена сумма ущерба на основании экспертного заключения в размере 492 600 руб. (с учетом износ).

Также были исследованы фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении указанных документов у страховой компании возникли сомнения в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно выводам экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> № г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии првовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 667 7115,50 руб. В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец не согласившись с действиями страховщика и полученными ответами обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> № г.р.з. № определен истцом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно указанному заключению суммарная стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 667 715,50 руб.

По ходатайству истца по делу был назначен комплекс экспертиз – автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит механизму, изложенному в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> № г.р.з. № нельзя считать экономически не целесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.

В судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> № г.р.з. № два блока повреждений, разного характера, т.е. от двух разных ДТП, которые он разграничил в фототаблице. Указал, что проводил судебную экспертизу по повреждениям автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и может с уверенностью сказать, что на автомобиле имелись не аналогичные повреждения, а идентичные, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил свои выводы о возможности образования зафиксированных повреждений на указанном автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при указанных в административном материале данных и фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не разграничены повреждения с учетом двух различных ДТП.

Заключение судебного эксперта является более детальным, подтверждается фотоматериалами, полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на предвзятое мнение эксперта и принимает указанное заключение в качестве доказательства и приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 125 700 руб.

Довод стороны ответчика о том, что имеет место быть постановочное ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней в размере 332 285 руб.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составлял 125 700 руб., заявленный истцом период составляет 165 дней, следовательно, размер неустойки составляет 207 405 руб., исходя из расчета 125700*1%*165 дней. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки до 70 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку, суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Требование представителя истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом не рассматривается, так как заявлено на стадии прений, что недопустимо в силу норм гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 125 700 руб. и составляет 62 850 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание, что страховщик направлял ответы на все обращения истца, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 45 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 (33%) и взыскивает в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 125 700 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначен комплекс экспертиз – автотехническую, транспортно-трассологическую, автотовароведческую, производство которых поручен экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, оплата расходов по вопросам 1-2 возложена на истца ФИО1 и в части вопросов 3-4 на ответчика АО «СК «Астро-Волга». 

Вместе с тем, от экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы поступило заявление о возмещении понесенных расходов. Неоплаченные суммы за производство экспертиз у сторон составляют по 14 823,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между обеими сторонами, а именно в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере 9 783,50 руб. (14 823,48х2х33%), а с истца в размере 19 863,46 руб. (14 823,48х2-9783,50).

Кроме того, исходя из цены иска в размере 1 000 000 руб., при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 200 руб. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 656 руб. (13 200 *33%+ 300), с ФИО1 – 8 544 руб. (13200-4656).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 700 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 9 783,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 19 863,46 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4 656 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 8 544 руб.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Чернигина