Судья: Бадмаева А.Л.дело № 22-264/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденного Маркутиса М.А.- адвоката Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григорова А.В. в интересах осужденного Маркутиса М.А., заинтересованного лица АОА на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года, которым:

Маркутис МА, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 8 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2000 г.в., конфискован в доход государства. До обращения в собственность государства сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль.

Доложив материалы дела, заслушав защитника-адвоката Григорова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении 28.08.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 29.09.2022 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что вывод суда о принадлежности Маркутису конфискованного автомобиля опровергается представленными договорами купли-продажи транспортного средства и аренды транспортного средства от 25.08.2023, которые свидетельствуют о том, что автомобиль был продан АОА

Кроме того, факт отсутствия права собственности на указанный автомобиль у Маркутиса подтверждается представленной суду карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой Маркутис снял транспортное средство с учета на основании договора купли-продажи от 25.08.2023. Более того, после исследования карточки учета государственный обвинитель заявил об отказе от требования конфискации автомобиля. 

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что 28.08.2023 Маркутис представил документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ему, поскольку доказательств тому в ходе судебного разбирательства не представлялось, видеозаписи, протоколы и иные документы, в которых могла быть зафиксирована данная информация, судом не исследовались. 

Просит приговор суда от 12.12.2023 отменить в части конфискации автомобиля, передать его законному владельцу. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АОА выражает несогласие с приговором суда. Принятым судебным решением нарушается ее конституционное право собственности на конфискованный автомобиль, приобретенный ею 25.08.2023 на основании договора купли-продажи, после передачи автомобиля в момент заключения договора к ней перешло право собственности на него. Отсутствие регистрации смены собственника в органах ГИБДД на момент остановки Маркутиса не свидетельствует о том, что он является собственником. Выводы суда о принадлежности автомобиля Маркутису на праве собственности противоречат действующему законодательству, опровергаются имеющимися документами. Просит приговор суда изменить в части конфискации принадлежащего ей транспортного средства. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица государственный обвинитель Шорноева С.С. просит оставить их без удовлетворения, поскольку выводы суда о конфискации автомобиля являются верными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полной мере, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований сомневаться в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания нарушения права осужденного на защиту при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при обсуждении судом данного ходатайства не допущено. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 и адвоката не поступило. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приняв во внимание с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. 

Назначенное наказание соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника судом исследованы документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля осужденному. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 74). Находившийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

C учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... принадлежал ему на праве собственности. Представленные суду копии договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2023, договор аренды от 25.08.2023 для подтверждения факта продажи им автомобиля 

<

...> суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ избежать конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства, оснований полагать, что автомобиль был передан АОА по договору купли-продажи от 25.08.2023, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства его регистрация в ГИБДД прекращена по заявлению владельца ФИО1 - 25.11.2023.

Кроме того, суд первой инстанции привел положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорова А.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица АОА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий: В.В. Ринчинова