Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.09.2018 года 

Дело №2-390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И., 

при секретаре Мараказовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

20 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО15 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> Земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. После приобретения в собственность земельного участка проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, однако в согласовании границ участка соседями - ответчиками ФИО16, ФИО17 и ФИО19 отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец неоднократно предпринимал попытки согласовать границы земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году от ответчиков поступили очередные возражения относительно границ земельного участка истца, которые сводятся к тому, что в результате установления границ по предложенному истцом варианту будут уменьшены площади принадлежащих ответчикам участков, что приведет к нарушению их прав. Возражения ответчиков не соответствуют действительности, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Земельные участки ответчиков являются ранее учтенными, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах и поворотных точках, ответчиками не представлена схема расположения земельных участков, подтверждающая пересечение границ и нарушение их прав. При этом приобретенным земельным участком в течение длительного времени пользовались прежние собственники земельного участка именно в тех границах, которые указаны в представленном межевом плане. Отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчиков нарушает действующее законодательство, в том числе лишает истца возможности пользоваться земельным участком в его действительных границах. 

Просит установить местоположение границ земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО20 по токам координирования №, и считать границы земельного участка согласованными с ответчиками (т.1 л.д.3-5).

ФИО16, ФИО18, ФИО17 обратились в суд со встречным иском к ФИО15 об уточнении места положения границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО16, ФИО18, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ФИО16 и ФИО18 – по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому, ФИО17 – 

<

данные изъяты> доля). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка ответчики (истцы по встречному иску) обратились к кадастровому инженеру ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение кадастровых работ. В результате проведения работ границы земельного участка сформированы по фактическому землепользованию, что на нашло отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием спора со смежным землепользователем ФИО15 установление границ во внесудебном порядке невозможно. Граница земельного участка сформирована задолго до приобретения истцами права собственности на земельный участок, местоположение границы зафиксировано в техническом паспорте БТИ, на момент инвентаризации площадь участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м., на местности определяется по меже и насаждениям. Право собственности на земельный участок площадью 0,37 га возникло у правопредшественника истцов – ФИО22 на основании решения администрации Середского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №, на обороте свидетельства имеется план земельного участка, который в настоящее время воспроизведен в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 пытается включить в состав своего земельного участка часть земельного участка принадлежащего истцам. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Савватиев В.Г. руководствовался требованиями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Просят установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО15 по ордеру адвокат Кукин А.А. исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, встречные исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-246), в которых указывал, что после приобретения спорного земельного истец неоднократно пытался согласовать границу участка с ответчиками, доводы ответчиков о включении в состав земельного участка истца части их земельного участка необоснованны; предложенный истцом вариант смежной границы соответствует фактическому землепользованию; ответчиками земельный участок не используется ни для огородничества, ни для садоводства. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> кв.м к площади земельного участка добавились не за счет земельных участков ответчиков, имеющаяся в межевом плане площадь и конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию, на границы земельного участка было указано предыдущим собственником земельного участка ФИО1; смежная граница спорных земельных участков проходит по карюю растущих кустов, каштана, плодово-ягодных насаждений; данные насаждения находятся на земельном участке ответчиков; окашивание земельного участка истца произведено перед судебным заседанием с целью фото-фиксации стационарных объектов на земельных участках. При предъявлении для обозрения чертежа земельных участков (л.д.23 т.1) и фото №1, №2, №3, №4 (т.1 л.д.203, 204, 205, 206, 207), схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.160) уточнил, что по точкам н1-н-7-н6 граница земельного участка с земельным участком ФИО23, споров по границам данного земельного участка нет; по точкам н1-н2, отраженным в чертеже, граница участка проходит вдоль дороги – 

<

адрес>; от точки 

<

данные изъяты> граница уходит к внешнему торцу полуразрушенного сарая, далее идет по диагонали с уклоном в сторону участка ФИО23; по точке н2 земельный участок также граничит с земельным участком ответчиков; в точке н3 расположен старый вяз, который стоит на земельном участке истца; земельные участки истца и ответчика не огорожены; плодово-ягодные насаждения и каштан располагаются в районе точки н3 на участке ответчиков; точка н3 расположена в непосредственной близости от вяза; в точке н4 расположен сарай, который находится на территории земельного участка ФИО15; точка н5 располагается на местности у деревьев на земельном участке ФИО15, фото сделано с территории земельного участка ответчиков, колышек вбит в непосредственной близости у деревьев; по точке н6 спора нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО16 исковые требования ФИО15 не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что позиция ответчиков относительно границ земельного участка основана на правоустанавливающих документах, которые выдавались их правопредшественникам; конфигурация земельного участка и площадь полностью соответствует ранее выданным свидетельствам и планам; дополнительно указала, что отраженная в схеме расположения земельных участков грунтовая дорога (т.1 л.д.160) всегда входила в границы их земельного участка, не относится к дорогам общего пользования, использовалась исключительно ответчиками для прохода и проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке ответчиков; представленный истцом ситуационный план земельного участка из технического паспорта на жилой дом не подтверждает фактическое местоположение границы и площадь принадлежащего истцу участка. Поддержала свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-250), в которых указывала, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м ранее был предоставлен в собственность ее бабушке ФИО2., у которой было двое детей ФИО17 и ФИО3., соответственно после смерти ФИО2 участок был разделен между ее детьми по 1/2 доли, после смерти ФИО3 она и ее брат ФИО18 являются собственниками 1/4 доли в праве на спорный земельный участок; земельный участок она посещает на протяжении всей своей жизни каждый год, участок используется под огород, в том числе и часть земельного участка расположенную за сараем; ФИО15 на свой земельный участок приезжает раз в год; земельный участок им не окашивается и не используется; считает, что 150 кв.м к земельному участку истца добавились за счет части территории их земельного участка. При предъявлении для обозрения чертежа земельного участка (т.1 л.д.53 об.), схем расположения земельного участка (т.1 л.д.54, 105, 160) пояснила, что на схемах расположения земельного участка видно, что за сараем расположен земельный участок ответчиков, сам сарай находится на земельном участке ФИО15; на чертеже земельного участка т.1 л.д.53 об. и на схеме расположения земельного участка т.1 л.д.54 «выемкой» отражено место расположения сарая, который находится на земельном участке ФИО15; граница участка шла по линии сарая; конфигурация их земельного участка совпадает с конфигурацией земельного участка, отраженной в чертеже-рисунке, составленном прежним собственником участка ФИО1.; по ее мнению, площадь земельного участка ФИО15 могла быть уменьшена при установлении границ земельного участка граница земельного участка ФИО23 (№), поскольку земельный участок ФИО23 был расширен в сторону земельного участка истца; в межевом плане ФИО15 границы изображены не в соответствии с исторически сложившимися границами земельных участков; в настоящее время заборов между земельными участками нет; при предъявлении для обозрения схемы расположения земельных участков т.1 л.д.160 пояснила, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются она и ФИО18, граница земельного участка не установлена; на территории данного земельного участка матерью истца ФИО4 вырыт пруд, «новые грунта» - это земля, образовавшаяся в результате того, что был вырыт пруд; обозначенная на схеме «грунтовая дорога», расположенная перпендикулярно к 

<

адрес> ведет к реке; граница земельного участка с кадастровым номером № установлена, смежную с данным земельным участком границу своего участка они установили по ранее установленной границе; согласно градостроительной документации смежная с граница с земельным участком с кадастровым номером № должна проходить на расстоянии 3-5 метров; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО17 По точке н2, отраженной в чертеже межевого плана кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д. 22, 23) возражений у нее нет; относительно того, как проходит граница от точки н2-н3 возражений нет, если линия границы продет четко в сторону вяза; от точки н3 до точки н4 граница не соответствует действительности, она должна пройти четко в угол задней стены сарая; если смотреть на сарай с 

<

адрес>, территория с левой и правой стороны сарая принадлежала ответчикам; слева от сарая у ее отца располагалась эстакада, мусорка, собачья будка, старый автомобиль; расстояние от точки н4 к точке н5 (на чертеже истца т.1 л.д.23) относится к территории их земельного участка; смежная граница земельного участка истца и ответчиков должна проходить в соответствии с линейными промерами и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года; при предъявлении для обозрения фото №9-12 (т.1 л.д.212,213) схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.160) пояснила, что за сараем находится территория земельного участка ответчиков. Смежная граница земельных участков ФИО15 и ответчиков должна проходить в соответствии с той конфигурацией, которая отражена на чертеже земельных участков в межевом плане кадастрового инженера ФИО24 (т.1 л.д.153); от точки н5 до точки н1, отраженных на данной схеме забора между земельными участками не было никогда; имелся забор внутри земельного участка в виде частокола (если провести прямую линию от точки н4 до точки н7); данный забор разделял огород и придомовой земельный участок; на территории, ограниченной точками н1-н2-3 (т.1 л.д. 152, 153, 160), в настоящее время никаких насаждений не имеется, данная часть участка окашивается. При предъявлении для обозрения чертежа земельного участка кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д.23) и схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 160) пояснила, что по границе земельного участка истца по токам н2-н3 располагается земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являются она и ФИО18, границы земельного участка не установлены, считает, что по точкам н2-н3 граница земельного участка должна проходить в центре вяза, а точку н4 следует располагать в углу сарая. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО15 не признал, встречные исковые требования поддержал. Поддержал позицию ответчика ФИО16, а также свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-251), в которых указывал, что ответчики являются коренными жителями 

<

адрес>, порядок пользования земельными участками сложился в течение длительного времени; ранее земельный участок даже под сараем находился в пользовании прежних собственников и пользователей их земельного участка; правопредшественники ответчиков разрешили владельцам земельного участка с кадастровым номером № поставить сарай на территории своего земельного участка, поскольку он им был необходим, предоставив тем самым часть своего земельного участка; на стене сарая со стороны земельного участка ответчиков висели дуги для парника, запчасти, которые принадлежали ответчикам. На чертеже земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО21 (т. 1 л.д.153), отражена конфигурация земельного участка ответчиков, которая соответствует фактическому землепользованию; отраженные на данном чертеже точки границы н5, н4, н3, н2 полностью очерчивают сарай. По точкам границы н2-н3-н4, отраженных в чертеже кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д.23), земельный участок истца ФИО15 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы данного участка не установлены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17, ее представитель по доверенности ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.251) представитель ответчика ФИО25 исковые требования ФИО15 не признала, встречные исковые требования поддержала, согласилась с позицией ответчиков ФИО16 и ФИО18 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО20 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что с ФИО15 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых был подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен выезд в 

<

адрес>, были установлены колышки, они установлены с целью продемонстрировать, где именно проходит граница земельных участков, отраженная в межевом плане. При составлении межевого плана из правоустанавливающих документов на земельный участок она располагала договором купли-продажи, свидетельством на право собственности на данный земельный участок; площадь земельного участка, исходя из правоустанавливающих документов составляла 

<

данные изъяты> кв.м, истцом была заявлена большая площадь земельного участка; при проведении кадастровых работ собственник земельного участка не присутствовал, смежных землепользователей также не было; для проведения кадастровых работ она располагала межевым планом на участок истца, составленный в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5т.1 л.д.214-224); свой межевой план она составила с учетом тех координат, которые были отражены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ; при этом в ДД.ММ.ГГГГ существовала еще условная система координат, поэтому установленные ранее точки были переведены в координаты МСК-76, была произведена геодезическая съемка на месте; при проведении работ по межеванию участка собственник не показывал на расположение точек границы; заказчиком работ было указано, что точка н2 должна находится по фасаду у начала деревьев, точка н3 – у большого вяза между корней; каким образом определялись данные точки в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может; согласно межевому плану ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла ДД.ММ.ГГГГ; по пожеланию заказчика работ она «обрезала» размер земельного участка по нижней границе, по точкам н6-н7, расположенным ниже сарая, сократив, таким образом, площадь земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. При предъявлении для обозрения чертежа земельного участка (т.1 л.д.23), проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-224), схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.105), а также фото №№1,2,3,4 (т.1 л.д.203-206) на вопросы суда пояснила, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ нижняя граница земельного участка проходила по точкам 8-7-6-5-4, т.е. спорная граница, которая углубляется в земельный участок ответчиков; точки н6,н5 в чертеже находятся за сараем, между точками н2 и н3 расположен навал грунта, точка н2 расположена у деревьев напротив навала грунта; точка н3 располагается у вяза, о месте нахождения данной точки пояснил заказчик, кроме того, она была определена путем пересчета координат, точка н4 при пересчете координат располагается у заднего угла сарая; точка н5 располагается за сараем, в месте расположения данной точки произрастают два вяза; по линии границы н4-н5 растут деревья, кусты и трава; кому принадлежат данные насаждения, ей не известно, точка н6 упирается в границу земельного участка с кадастровым номером № и расположена в месте произрастания малины; по точкам н1-н7-н6 – граница земельного участка ФИО15 проходит по границе земельного участка ФИО23 При проведении кадастровых работ она взяла за основу межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку так пожелал собственник земельного участка ФИО26, им же было указано на необходимость сократить площадь земельного участка; получилось, что от точек 7 и 8 межевого плана 2011 (кадастровый инженер ФИО5.) она провела прямую линию, которая в подготовленном ею межевом плане проведена в точку н5. Межевой план был подготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, это дата заключения договора на проведение кадастровых работ. В данном случае фактическую границу между участками установить достаточно сложно, поскольку на территории всех участков произрастает высокая трава, межи между участками нет; изображенные на фотографиях колышки не являются межевыми знаками, а поставлены в месте поворотных точек с тем, чтобы показать, где именно располагаются точки и как проходит граница земельных участков; координаты в межевом плане определены с учетом координат, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года; ей произведен пересчет координат, а также произведена геодезическая съемка, на место расположения земельных участков она выезжала; кадастровые работы фактически проведены в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.251-253).

Третье лицо ФИО23 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со слов прежнего собственника земельного участка она поняла, что ее земельный участок граничит только с земельным участком ФИО15, с ФИО15 у нее нет никаких территориальных споров, в ДД.ММ.ГГГГ стала разрабатывать свой земельный участок, вырыла пруд, после этого ответчики стали предъявлять ей претензии, что она вырыла пруд на их земельном участке; границы принадлежащего ей земельного участка установлены, при этом участок забором не огорожен; на земельном участке ФИО15 имеется сарай, между ее земельным участком и сараем на участке ФИО15 находятся заросли терновника, что растет за сараем ФИО15, она не знает. (т.1 л.д.254).

Третьи лица ФИО27, кадастровый инженер Савватиев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представили, о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица администрация Середского сельского поселения Даниловского муниципального района, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 по ордеру адвоката Кукина А.А., ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО16, ФИО18, третьих лиц кадастрового инженера ФИО20, ФИО23, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО15 следует отказать, встречные исковые требования ФИО16, ФИО18, ФИО17 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО4., ФИО1, ФИО6., ФИО7. (т.1 л.д. 242-262).

Свидетель ФИО4. поясняла, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ее сыном ФИО15 у ФИО1., межеванием земельного участка они занимались с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени собирались купить земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка присутствовали представители администрации Середского сельского поселения, смежный землепользователь ФИО17, которые с проектом межевого плана были согласны. Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО1., она пользовалась земельным участком; те поворотные точки, которые отмечены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, были указаны ФИО1.; в процессе межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ выставлялись колышки по этим точкам совместно с кадастровым инженером ФИО5.; впоследствии эти колышки были выброшены. ФИО1. при заключении купли-продажи пояснила, что сарай находится на ее земельном участке, землю под строительство сарая она ни у кого не просила, в ДД.ММ.ГГГГ сарай еще открывали и закрывали, но им не пользовались, в настоящее время сарай практически рухнул; ранее ФИО1. сараем пользовалась, хранила в нем сено; в последние 20 лет ответчики на своем участке какой-либо хозяйственной деятельностью не занимаются, пользуются только территорией, расположенной ближе к их дому, сажают там овощи, используют плодово-ягодные насаждения на своем земельном участке; на пограничной с участком ФИО15 территории ответчики ничего не сажают, на границе участков растет трава; она помнит, что на территории участка ответчиков были ульи, но они располагались в значительном отдалении от границы земельных участков. Дополнительно на вопросы суда и сторон пояснила, что она знакома с ФИО1. давно, вместе они росли в 

<

адрес>, родственниками друг другу они не являются; точные границы земельного участка ФИО1. стали устанавливать в ДД.ММ.ГГГГ, участок ФИО1. с одной стороны граничил с земельным участком ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка стали исходить из установленной границы земельного участка ФИО8, при этом к 15 соткам при межевании добавили еще 5 соток земли по «дачной амнистии», поэтому на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка получилась практически 20 соток. ФИО8 просила себе «горку» и еще дополнительных территорий для своего земельного участка, она эти просьбы выполняла, таким образом, при межевании земельного участка ФИО8 она отдала часть территории своего земельного участка. В настоящее время участок ФИО8 в согласованных и установленных границах принадлежит ФИО23 При предъявлении для обозрения проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-224), схемы расположения земельных участков и чертежа земельного участка кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д.22,23), схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.105) указала, что обозначенная в чертеже и на схеме граница земельного участка по точкам н1-н2 – проходит по ул. 

<

адрес>, точка н1 согласована с ФИО8, в точке н2 расположено дерево, между точками н1 и н2 грядок не было, это земля расположенная перед домом и до дороги; в точке н3 расположено дерево – большой вяз; конкретные точки своего земельного участка ФИО1. ей не показывала; по границе между точками н2 и н3 ФИО1 сажала картофель; точка н4 идет в угол сарая, отступая от него 2 метра. При заключении договора купли-продажи ФИО1. про границу по точкам н3-н4 пояснила ей: «Здесь свободная земля, можешь взять отсюда». При установлении границы по точкам н3-н4 она отступила то расстояние, которое уступила ФИО28 при установлении границы по точкам н2-н3; по точкам н4-н5 граница участка проходит за сараем. ФИО1 поясняла ей, что когда они начали жить в 

<

адрес>, земля за сараем принадлежала им; впоследствии эту территорию заняла ФИО9., затем ФИО10 заняли участок справа за сараем. Когда ФИО1. обозначала границы своего земельного участка, за сараем уже никто землей не пользовался, сейчас там растет трава, сама ФИО1. очень давно прекратила пользоваться землей за сараем, ранее она там сажала овощи, но это было до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления спорных земельных участков в собственность. Решение о покупке дома и земельного участка было принято в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что проблем при установлении границ участков возникнуть не должно, поскольку земли много, в ДД.ММ.ГГГГ она выступала заказчиком кадастровых работ, действовала по доверенности от ФИО1.; по договору купли-продажи ФИО15 продано 15 соток земли, в тот момент по «дачной амнистии» к своему земельному участку добавили еще 5 соток, 5 соток взяли за счет территории, находящейся за сараем; при проведении кадастровых работ ФИО17 была не против увеличения площади участка истца, но границы не согласовала, поскольку посчитала, что другие родственники будут против установления границ в таком виде. Когда именно ей была выдана доверенность ФИО1. пояснить не может; подтверждает, что ФИО16 и ФИО25 попросили ее оставить им «горку» при определении границ земельных участков, при этом количество уступленных метров она не измеряла; в момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ визуально не было видно, что на данной территории находятся два разных участка; границы земельного участка ФИО1. ей были известны давно; полагает, что земельный участок имеет прямоугольную форму (т.1 л.д.254-257).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>, ей был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при предоставлении земельного участка фактические его границы не определялись. При предъявлении для обозрения схем расположения земельных участков (т.1 л.д. 105, 160) пояснила, что с правой стороны ее земельный участок граничил с земельным участком ФИО8, за сараем находился участок ФИО9., справа от сарая и вниз был участок ФИО10; сарай принадлежал ее семье, на момент предоставления земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельным участком за сараем никто не пользовался, там росла трава, лопухи, малина; земельный участок ее семьи, который использовался под огород и просто окашивался, располагался до сарая. В период ДД.ММ.ГГГГ годов участком за сараем пользовалась ФИО9, правее располагался участок, которым пользовались ФИО10, участок ФИО9 располагался с левой стороны от сарая; перед продажей дома она практически участком не пользовалась, потом умер ее брат, и ей участок стал не нужен. При предъявлении для обозрения схемы (т.1 л.д.125) пояснила, что ей не известно, кто именно составлял данную схему, однако узнает свой почерк, подтверждает, что записи на схеме сделаны ею, схему чертила не она, но с конфигурацией фактического землепользования согласна, подтвердила, что граница ее земельного участка проходила по сараю, т.е. обозначенная на схеме «выемка» - это место под сарай; огород у Х-ных всегда был расположен за их домом, уходил вправо за участки ФИО9 и ФИО10. Подтвердила, что расположение жилого дома ответчиков на схемах расположения земельного участка (т.1 л.д.53 об., 54) соответствует действительности. Дополнительно на вопросы суд пояснила, что ФИО4. начертила примерную схему расположения своего земельного участка, в районе точки н3, отраженной на чертеже кадастрового инженера ФИО20, действительно находится старый вяз, далее указала ФИО4., что граница должна пройти к точке н4, расположенной у заднего угла сарая, поскольку сарай расположен на территории ее земельного участка; земельный участок за сараем ей не принадлежал; полагала, что он никому не принадлежит, поскольку ФИО9, которая ранее обрабатывала данный участок умерла. На вопросы представителя ответчиков ФИО29 пояснила, что конфигурация границ ее земельного участка, отраженная на приложенной к ее заявлению схеме (т.1 л.д.124, 125) соответствует действительности, на схеме не совпадает масштаб пропорций, имеющаяся на схеме «выемка» обозначает место расположения сарая, данная «выемка» на схеме идет четко по границам сарая, очерчивает сарай; правильность составления схемы подтверждает (т.1 л.д.257-258).

Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с рождения проживала в 

<

адрес> (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года) до момента продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ; вдоль 

<

адрес> располагался ее жилой дом, следующий был дом ФИО1, далее – дом Х-ных; границы земельного участка, которым владела ФИО1., никак не были определены на местности, не было никаких ограждений, территория земельного участка Х-ных была огорожена с задней стороны участка; сколько было земли у каждого собственника, ей не известно. При предъявления для обозрения схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.105) на вопросы сторон пояснила, что на участке ФИО15 имеется сарай; ей известно, что между сторонами идет спор из-за земли, расположенной за сараем; данным участком всегда пользовался ФИО18, он данный участок вспахивал на тракторе практически до задней стенки сарая; там были посажены картофель, чеснок, лук; это она видела, поскольку через их участок ходила на пруд за водой. В ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ годов на свой участок приезжали ФИО1 и ФИО11, за домом они сажали картофель, потом ездить перестали, участок стал зарастать травой, иногда они приезжали с тем, чтобы окосить участок; точно не помнит, когда именно ФИО19 пахал землю, может в силу возраста перепутать какие-то даты, но точно знает, что участок за сараем всегда был вспахан; также она лично видела, как за сараем копала грядки бабушка ответчиков до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ, эти грядки располагались сразу за сараем. Если смотреть на сарай с 

<

адрес>, то участок Х-ных будет расположен слева, ее участок справа, а между ними будет участок ФИО1.; слева от сарая у дедушки ответчиков находилась эстакада, на которой он занимался ремонтом своего автомобиля, впоследствии там располагалась помойная яма; за сараем и чуть правее сарая у Х-ных имелась теплица, в которой мать ФИО28 и ФИО16 – ФИО12 – сажала помидоры, там же сажала овощи и ФИО17; и только еще правее шел участок ФИО1 а потом и ее участок. Между ее участком и участком Х-ных растет дерн, который она частично вырубила, чтобы ходить за водой на пруд; граница ее участка с участком ФИО1. шла по прямой линии, участия в межевании своего земельного участка она не принимала, всем занималась ее племянница, впоследствии при оплате земельного налога обратила внимание, что площадь земельного участка увеличилась после межевания (т.1 л.д.258-259).

Свидетель ФИО7. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает ФИО16, ФИО18, ФИО25 с детства. С рождения (ДД.ММ.ГГГГ) каждое лето приезжала в 

<

адрес>, у нее также имеется дом в 

<

адрес> на противоположной стороне дороги; соседний участок с правой стороны от участка Х-ных в ДД.ММ.ГГГГе годы принадлежал семье ФИО13, которые, насколько она помнит, не очень часто посещали свой участок, потом вообще практически не ездили; затем она узнала, что участок купила ФИО4 для своего сына ФИО15; границы участка Х-ных для нее всегда были четко определены, это был участок до сарая, в том числе с левой стороны сарая, где у Х-ных была эстакада, на которой отец ФИО16 и ФИО18 ремонтировал свой автомобиль; за сараем чуть правее также был участок Х-ных; ей об этом известно, поскольку она часто помогала на огороде ФИО28; непосредственно за сараем Х-ны сажали картофель, за картофелем – лук; сарай принадлежал ФИО13, она его помнит уже в разрушенном состоянии; участок справа от сарая был в запущенном состоянии, территория около дома ФИО13 была окошена Х-ными, были тропки, чтобы пройти на участок Х-ных; около дома ФИО13 участок окашивали всегда Х-ны; в настоящее время ФИО15 окашивает свой земельный участок. При предъявлении для обозрения схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 105, 160) пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом Х-ных; на земельном участке с кадастровым номером № расположен сарай, граница земельных участков ФИО15 и Х-ных проходит по переднему углу сарая, поскольку с левой стороны сарая находится земельный участок Х-ных, здесь располагалась эстакада; за сараем у Х-ных располагался огород; заброшенной территории за сараем не было никогда, данный участок обрабатывался Х-ными, картофель и лук Х-ны сажали не сразу за сараем, а чуть дальше, но всегда окашивали территорию у сарая, какая территория была отступлена от сарая, сказать не может (т.1 л.д.260-261).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что семью Х-ных знает более 40 лет, бабушка ФИО18 и ФИО16 – ФИО2. и дедушка – ФИО3. прожили всю жизнь в 

<

адрес>, занимались огородом, в 

<

адрес> бывает часто, каждый выходной, посещает участок Х-ных. Семью ФИО13 знала плохо, поскольку на свой участок они приезжали редко. На земельном участке № расположен дом Х-ных; в точке н3 на схеме (т.1 л.д.105) расположен вяз, в точке н4 расположен сарай; с левой стороны от сарая располагалась эстакада, принадлежащая ФИО3.; сарай принадлежал ФИО13. В промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часто бывала в 

<

адрес>, собственников земельного участка с кадастровым номером № никогда не видела, территория данного земельного участка не обрабатывалась около 25 лет. Красной линией на схеме расположения земельных участков (т.1 л.д.160) обозначена именно граница участка Х-ных, за сараем располагались грядки Х-ных от самого сарая и ниже, Х-ны сажали картофель, территория земельного участка Х-ными окашивается (т.1 л.д.261-262). 

Из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.13). 

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО15 в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО13 и ФИО1 Последней указанный земельный участок принадлежал на основании решения администрации Середского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю владения, пользования землей № (т.1 л.д.8-9, 40, 123-125). Согласно выписке из приказа Управляющего Середской а/т № от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома ФИО1 ФИО13 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га значится 

<

адрес> (т.1 л.д.126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 14-15, 82-83).

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО20 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-30). Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. От собственников смежных земельных участков ФИО16, ФИО17, ФИО18 кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.25-30). 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО16, ФИО18 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.84-85). Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО18 и ФИО16 в порядке наследования по закону после смерти ФИО12., которому данный земельный участок предоставлен решением администрации Середского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.44, 117).

Решением администрации Середского сельсовета Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 в собственность для ведения приусадебного хозяйства предоставлен земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га (1500 кв.м). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет номер №.1 л.д.119,120, 192-201). 

На праве общей долевой собственности ФИО16, ФИО18 (по 1/4 доле в праве собственности каждому) и ФИО17 (1/2 доля в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО16, ФИО18 и ФИО17 на указанный земельный участок возникло в результате наследования после смерти ФИО3., которой земельный участок предоставлен решением администрации Середского сельсовета Даниловского района от ДД.ММ.ГГГГ № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 51, 52, 86-87, 121-122, 157, 158). 

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО21 (ООО «Регион-гео») ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (т.1 л.д.146-159). 

Расположение указанных земельных участков на территории населенного пункта 

<

адрес> отражено в имеющихся в материалах дела схемах расположения земельных участков (т.1 л.д.105, 160, 202, т.2 л.д.30). 

Суд считает, что заявленные ФИО15 требования об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО20 удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № обоснованны. Отказывая истцу в иске, и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15 указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены кадастровым инженером ФИО20 в соответствии с фактическим землепользованием. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сам по себе представленный суду межевой план кадастрового инженера ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.16-23) отражает лишь то, каким образом, по мнению истца ФИО15, должна быть сформирована спорная граница земельных участков. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что отраженная в данном межевом плане граница земельного участка соответствует фактическому землепользованию истцом не представлено. 

Из пояснений сторон, третьих лиц, а также свидетелей в судебном заседании следует, что границы земельных участков на местности не обозначены какими-либо межевыми знаками, заборы между земельными участками установлены не были, межи между земельными участками отсутствуют. 

В чертеже земельного участка (т.1 л.д.23), схемах расположения земельного участка (т. 1 л.д.22, 105) обозначено, что граница земельного участка ФИО15 по точкам н1-н2 проходит вдоль дороги – 

<

адрес>. По точкам н1-н7-н6, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ФИО20 и схемах, земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО23 (т.1 л.д.88-90, 58-74), последней заявлено об отсутствии у нее каких-либо возражений относительно установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. 

Как следует из чертежа земельного участка и схем расположения земельных участков (т.1 л.д. 22, 23, 105), и подтверждено ответчиками в судебном заседании, точками н2-н3-н4-н5-н6, обозначена смежная граница с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых ФИО16, ФИО18, ФИО17 заявлено о несоответствии установленной в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам земельным участков. 

По мнению ответчиков, в состав земельного участка истца необоснованно включена часть территории земельного участка с кадастровым номером № расположенная за сараем, в то время, как смежная граница должна проходить от границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО27), далее в угол сарая и по контуру данного строения (точки 1-н5-н4-н3-н2-н1 чертеж земельных участков т.1 л.д.153). Кроме того, согласно представленной ответчиками (истцами по встречному иску) схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.160) установление спорной границы в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО20 приведет к наложению границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №.

Возражения ответчиков в указанной части истцом не опровергнуты, доказательств того, что уточненная в ходе кадастровых работ граница земельного участка установлена в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, истцом не представлено. 

Напротив, из пояснений кадастрового инженера ФИО20 следует, что при уточнении границы земельного участка истца определить фактические границы смежных земельных участков было сложно, поскольку участки не обрабатывались, межи и заборов между участками не было, собственник земельного участка и смежные землепользователи при проведении кадастровых работ не присутствовали; за основу ей был взят межевой план на данный земельный участок, составленный в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5. (т.1 л.д. 214-224), согласно которому площадь спорного земельного участка определена ДД.ММ.ГГГГ.м, ей произведен «пересчет» координат поворотных точек границы; при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка ФИО15 указано на необходимость сократить площадь земельного участка, в связи с чем, от точек 7 и 8, установленных в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО5.), она провела прямую линию, которая в подготовленном ею межевом плане обозначена точкой н5. Указанное, по мнению суда, само по себе свидетельствует об определении границ данного земельного участка произвольно и без учета фактически сложившихся границ со смежными земельными участками. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в межевом плане 

<

данные изъяты> кв.м, также не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Свидетельские показания ФИО4., ФИО1., на которые ссылалась сторона истца, с достоверностью не подтверждают обоснованности включения в состав земельного участка истца части территории, расположенной за сараем. Так, свидетелем ФИО4. указывалось лишь на то, что она выступала заказчиком проведения кадастровых работ как в 2011 году, так и в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца были определены со слов прежнего собственника ФИО1 со слов которой последней также было известно, что еще до момента предоставления земельных участков в собственность, т.е. до ДД.ММ.ГГГГх годов, спорная часть земельного участка, расположенная за сараем, прежним собственником земельного участка ФИО1 не использовалась (т.1 л.д.256). Свидетель ФИО1. в судебном заседании также подтвердила, что предоставленный ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который использовался под огород и окашивался, располагался до сарая, земля, расположенная за сараем, ей не использовалась (т.1 л.д.257). 

Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 также указала, что схема принадлежащего ей земельного участка – т.1 л.д. 125 соответствует действительности, согласилась конфигурацией земельного участка, обозначенной на данной схеме, подтвердив, что граница ее земельного участка проходила по сараю, очерчивая его контуры; при предъявлении для обозрения чертежа земельного участка ответчиков – т.1 л.д. 53 об, схемы – т.1 л.д.54 подтвердила правильность их составления. В то же время, при сопоставлении чертежа земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) и схемы, составленной ФИО1 (т.1 л.д.125) с очевидностью следует, что конфигурация границы земельного участка истца, уточненная в ходе кадастровых работ, данной схеме не соответствует. 

Представленный суду межевой план кадастрового инженера ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-224) в качестве доказательства сложившегося порядка пользования земельными участками истца и ответчиков принят быть не может. В данном случае, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь земельного участка истца составляет - 

<

данные изъяты> кв.м, в то время, как в межевом плане кадастрового инженера ФИО20 площадь участка -

<

данные изъяты> кв.м; конфигурация границы земельного участка также иная. 

Ситуационный план земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают доводы истца о том, что уточненная в ходе кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка истца соответствует фактическому землепользованию. В частности, ситуационный план и схема земельного участка отражает сведения об иной площади земельного участка истца (

<

данные изъяты> кв.м) и ином местоположении границы земельного участка, чем содержится в межевом плане кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д.16-29). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевой план кадастровым инженером ФИО20 составлен без учета существующих на местности длительное время фактических границ земельных участков, в связи с чем, требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным межевым планом удовлетворению не подлежат. 

В то же время, позиция ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО16, ФИО18, ФИО17 о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № должна быть установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО21 (т.1 л.д.146-159), по мнению суда, является обоснованной. 

Из материалов дела также видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по адресу 

<

адрес>, установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актом установления, закрепления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), чертежом границы землепользования с линейной привязкой поворотных точке границы с твердым контуром ситуации на местности (т.1 л.д.53 об.), согласно которым площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, определено расстояние от поворотных точек границы, установлена конфигурация земельного участка. Как следует из акта согласования, при его составлении границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Сведения о земельном участке в установленных границах были внесены в данные кадастрового учета (т.1 л.д.55-57). Земельный участок аналогичной конфигурации отражен в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.54, 141-145). 

Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО21 (т.1 л.д.146-159), границы принадлежащего ответчикам земельного участка уточнены в соответствии с указанными актом и чертежом. Отраженная в схеме расположения земельных участков и в чертеже земельных участков (т.1 л.д.152, 153, 160) конфигурация границы и площадь участка с кадастровым номером № совпадает с той конфигурацией и площадью, которые были определены при составлении акта и чертежа в ДД.ММ.ГГГГ и сведения о которых были внесены в данные кадастрового учета. Расстояния между точками границы участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО21 в целом соответствует протяженности границы, определенной в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53 об.).

Доводы ответчиков о прохождении смежной границы их земельного участка и участка ФИО15 именно по точкам 1-н5-н4-н3-н2-н1, установленных кадастровым инженером ФИО21 (т.1 л.д.153) подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО6., ФИО7., ФИО14., из которых следует, что территория за сараем, слева и справа от него, находилась в пользовании ответчиков и их родственников, которыми земельный участок обрабатывался. Свидетелями указывалось на конкретные объекты, которые располагались на спорной части земельных участков: эстакада, мусорная яма, автомобиль, - наличие грядок, плодово-ягодных насаждений. Свидетели ФИО7 и ФИО14 подтвердили суду, что отраженная на схеме (т.1 л.д.160) граница земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствам. При этом, свидетели ФИО4., ФИО1 на показания которых ссылалась сторона истца, также пояснили суду о том, что спорная территория за сараем, на момент предоставления земельных участков в собственность в 1992 году уже не использовалась прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, свидетель ФИО1. подтвердила правильность составления схемы ранее принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д.125), указав, что согласна с отображенной на схеме конфигурацией границы земельного участка, граница ее земельного участка проходила по сараю, т.е. обозначенная на схеме «выемка» - это место под сарай. Также ФИО1. заявлено о соответствии фактической границы земельного участка ответчика той конфигурации, которая изображена на чертеже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53 об.). 

Таким образом, спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № определена кадастровым инженером ФИО21 по 1-н5-н4-н3-н2-н1 (т.1 л.д.153) в соответствии с фактическим использованием земельных участков. Иными смежными землепользователями (ФИО17 земельный участок №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО27 – №, сведения о местоположении границы внесены в данные кадастрового учета, т.2 л.д.1-27) каких-либо возражений относительно уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО18 и ФИО17 и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18 об установлении границ земельного участка отказать.

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3704 кв.м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО21 (ООО «Регион-гео»).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова