66RS0001-01-2019-005845-18

Дело № 2-104/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Фоминых С.А. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 б/н),

представителя ответчика ООО «Интеграл» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Фэирдип финанс» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Интеграл» (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 28.03.2018 № 36/5 в общей сумме 3604368 руб., с начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств по договору займа. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в сумме 7622272 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32222 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между компанией и ФИО1 был заключен договор займа на общую сумму 3000000 руб. с условием уплаты 36% годовых сроком на 36 мес. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3, общества. Также обязательства заемщика обеспечены залогом вышеназванного нежилого помещения. С 19.02.2019 ответчик обязательства по возвращению суммы займа не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Протокольным определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Холдинг «Урал-Строй» ФИО4

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков ФИО1, общества в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между компанией (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 28.03.2018 № 36/5, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный займ на сумму 3000000 руб. на срок до 29.03.2021 с условием уплаты 36% годовых. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2018 № 773. 

Оспаривая исполнение договора займа истец ссылается на то, что представленное платежное поручение не содержит отметок о дате списания денежных средств. 

Между тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируется. Согласно названному платежному поручению посредством системы дистанционного банковского обслуживания компания дала поручение АО «КБ «Рублев» по перечислению с ее счета на счет ФИО1, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк денежных средств в названной сумме. 

Из приложения к договору займа от 28.03.2018 № 36/5, подписанному сторонами 03.04.2018, следует, что стороны договора займа были ознакомлены с графиком платежей по договору в которому определена дата перечисления суммы займа – 03.04.2018. Также из искового заявления следует, что ответчиком по 04.03.2019 производились оплаты по договору займа. При этом ответчик не оспаривает факт оплат, данных о том, что денежные средства перечислялись компании в связи с наличием каких-либо иных правоотношений суду не представлено. Также ответчиком не представлено данных о том, что до даты обращения компании в суд кем-либо из ответчиков был оспорен как саам договор займа, так и заключенные в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 договоры поручительства, залога недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, последняя оплата по договору займа произведена частично 04.03.2019. С указанной даты ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа. Данный факт ответчик не оспорил, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный довод истца. 

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность заемщика по состоянию на 03.07.2019 составляет 3604368 руб., в том числе основной долг – 2456488 руб., 1127431 – проценты за пользование займом за период с 12.02.2016 по 05.04.2021, пени с 12.02.2019 по 03.06.2019 – 20449 руб. 

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, с учетом требований истца о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 19.02.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления суммы процентов с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Ответчиком ФИО1 представлен контррасчет процентов на дату вынесения решения суда, данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 714533,08 руб. 

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 20449 руб. по состоянию на 03.06.2019. Обеспеченность надлежащего исполнения обязательств установлена договором (п.12 Индивидуальных условий договора займа). Расчет пеней ответчиками не оспорен. 

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика обеспечены поручительствами общества, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства от 28.03.2018 № 36/5. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительствами ФИО3, общества, срок которых не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям в порядке солидаритета.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также обязательства ФИО1 по договору займа обеспечены залогом принадлежащего обществу нежилого помещения с кадастровым или условным номером № общей площадью 133,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, на указанное нежилое помещение должно быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. 

Определяя начальную продажную стоимость объекта недвижимости, суд принимает во внимание отчет от 10.01.2020 № 0001 об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения, согласно которому его стоимость на дату оценки составляет 11500000 руб. 

Суд не принимает представленный истцом отчет об оценке нежилого помещения, так как данный отчет составлен по состоянию на 27.03.2018, что не отражает рыночную стоимость реализуемого залогового имущества на дату обращения на него взыскания. 

Исходя из расчета суда, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 9200000 руб. 

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в суммах 29218,14 руб. и 10625,34 руб., соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» задолженность по договору займа от 28.03.2018 № 36/5 по состоянию на 13.01.2020 в общей сумме 3191470 (Три миллиона сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 08 коп., том числе основной долг - 2456488 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., проценты - 714533 (Семьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 08 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 - 20449 (двадцать тысяч четыреста сорок девять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29218 (Двадцать девять тысяч двести восемнадцать) руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10625 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 34 коп. 

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 2456488 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. по ставке 36% годовых с 14.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по договору займа. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым или условным номером № общей площадью 133,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 9200000 (Девять миллионов двести тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: