дело № 2а-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 февраля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что определениями Ингодинского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ и Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, заключенные между административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и выданы исполнительные листы. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения административный истец обратился в Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя. 

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа.

Определением суда от 07.02.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям, дала суду пояснения, аналогичные указанным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованные лица ФИО13 каждый в отдельности, в судебном заседании считали заявленные административные требования незаконными, просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя и если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определениями Ингодинского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ и Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 В соответствии с условиями мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения должниками обязательств по оплате долга в соответствии с порядком, определенным настоящим мировым соглашением, а также обязательств, указанных в п.п. 3-5, 9 настоящего мирового соглашения Банк вправе обратиться за принудительным единовременным взысканием всей суммы долга, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом, неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> 

При утверждении мирового соглашения были выданы исполнительные листы в отношении каждого должника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ИП ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов 

<

данные изъяты> 

Суд не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что предъявленные административным истцом исполнительные листы соответствуют требованиям закона, поскольку содержат все необходимые сведения, в частности, определена сумма задолженности, состоящая из общего долга, процентов и неустойки.

Все неясности связанные с суммой задолженности, начислением процентов, неустойки, частичным или полным погашением долга и т.п., подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд считает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительные производства:

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, выданного Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский