Дело №2-138/2019

24RS0040-01-2018-003675-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 5 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Терновых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.06.2017 в 

<

адрес> на автодороге №18 36км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности П. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а ответчика в СК «Согласие». По результатам рассмотрения ДТП страховая компания признала случай страховым и САО «ВСК» направило истца на восстановительный ремонт в ООО «...», выплатило при этом в оплату ремонта 66 338 рублей. Однако, согласно заказ - наряда № от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 285,45 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена оплатить 53 947,45 рублей. Ранее исковые требования, предъявленные первично к виновнику ФИО1 с последующим уточнением таковых и предъявлением требований к САО «ВСК» были оставлены с учетом решения Красноярского краевого суда от 9.07.2018 года без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка и не направлением ранее претензии страховой компании. Полагают, что с даты опубликования Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику в лице САО ВСК стало известно, что у него (ответчика) наступило обязательство по выплате в пользу ФИО2 53 647 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, страховая выплата в указанной части должна была быть осуществлена в течение 20 дней с 26.12.2017 года, то есть не позднее 15.01.2018 года. 13.08.2018 истица направила в САО «ВСК» претензию с требованием осуществления страховой выплаты, а также оплаты неустойки. 17.08.2018 года ответчик отказал в выплате соответствующих сумм. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 947,45 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 123 924,57 рублей за период с 15.01.2018 по 3.09.2018, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 53 947,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и дистанционный контроль за рассмотрением дела 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 1 818 рублей(л.д.3-5). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав, что обстоятельства ДТП, в том числе вывод о вине в нарушении правил дорожного движения и в имевшем месте столкновении не оспаривает, однако полагают, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компании, которая обязана была оплатить ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 указала, что ответчик в полном объёме не признает исковые требования, так как было осуществлено возмещение вреда, причиненного имуществу истицы путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах полагают, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы должен выступать виновник в ДТП. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С учетом того, что истица реализовала право выбора способа возмещения ущерба, соответствующий ремонт был произведен, претензий по качеству ремонта не возникало, оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имеется(л.д.194-196). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 в 

<

адрес> на автодороге №18 36км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... sport, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности П. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.... ПДД.

В соответствии с ... ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), а ФИО1 в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, составленной участниками ДТП, справки о ДТП, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.... ПДД, управляя автомобилем, на соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО2 и вина ФИО1 в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 08.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании сторонами обстоятельства ДТП, также как и вина ФИО1 в столкновении транспортных средств не оспаривалась, также как и отнесение факта причинения ущерба транспортному средству истца, как страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована на период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года, то есть после 27 апреля 2017 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратилась 7 июня 2017 года, указав на выбор способа страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика -ООО «Медведь». 

По согласованию со страховщиком осмотр транспортного средства в ООО «...» произведен 6.06.2017 года. По заказу САО «ВСК» 6 июня 2017 года организовано проведение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Согласно результату проведенной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 66 809,50 рублей (л.д.78-107).

Ответчиком суду предоставлено направление на ремонт в ООО «...» от 14.06.2017 года, сведения о своевременной выдаче которого стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на дату первичного рассмотрения заявления потерпевшего в САО «ВСК» судом в ходе рассмотрения дела не установлено, сторонами на наличие таких оснований также не указано. 

24.06.2017 года по направлению страховщика специалистом дефектовки ООО «...» составлен акт обнаружения скрытых повреждений, а также подготовлена вновь калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сторонами 14.09.2017 года составлен информационный акт о согласовании даты начала ремонта 14.09.2017 года и окончания ремонта 22.09.2017 года с отражением порядка урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений в ходе ремонта(л.д.161).

Согласно предварительного заказ-наряда № от 18.08.2017 года и основного наряд-заказа с этим же номером от 22.09.2017 года, автомобиль истицы принят в ремонт ООО «...» 18.08.2017 года. Также, согласно указанным документам общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП составила без учета износа заменяемых деталей 120 285,45 рублей. Сторонами указанная стоимость производства работ, включая стоимость запасных частей и материалов, использованных для ремонта(90 875, 45 рублей), в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

18.08.2017 года с учетом достигнутого между САО «ВСК» и потерпевшей(истицей) ФИО2 соглашения о способе возмещения ущерба в качестве аванса за проведение ремонта оплачено 53 947,45 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 18.08.2017 года и кассовым чеком. Автомобиль по результатам ремонта получен 22.09.2017 года представителем истицы, что подтверждается Актом сдачи приемки работ(услуг), содержащим сведения об отсутствии претензий по качеству и объёму услуг со стороны представителя истицы, а также о стоимости произведенных работ, включая стоимость материалов и запасных частей -120 285,45 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2017 года, САО «ВСК» оплачено в пользу ООО «...» за осуществление ремонта автомобиля истицы 66 338 рублей.

Разрешая требования истца к САО «ВСК», а также оценивая доводы истца о возникшей с момента издания Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности у ответчика по выплате(доплате) страхового возмещения в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства истца и оплаченной страховой компанией части расходов на ремонт в размере стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу, что соответствующие требования и доводы основаны на неправильном толковании положений закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент обращения истца к страховщику, на момент выдачи направления на ремонт, с учетом существовавшей практики применения ФЗ «Об ОСАГО», было осуществлено проведение ремонта транспортного средства истицы в СТОА с оплатой стоимости ремонта с учетом износа за счет страховой компании и доплатой оставшейся стоимости ремонта из личных средств истца. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что истец впервые обратилась в страховую компанию с соответствующей претензией о выплате(доплате) страхового возмещения только в августе 2018 года. При этом претензий и требований, связанных с качеством проведенного ремонта, сроками проведения ремонта истицей страховщику не предъявлялось.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в связи с выбранным способом возмещения вреда путем организации страховщиком ремонта по направлению в СТОА не имеет права требования страхового возмещения в денежной форме. Также в связи с изложенными выше обстоятельствами, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по организации ремонта отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа.

Однако при разрешении требований истца в части наличия оснований для взыскания с САО «ВСК» понесенных истцом расходов по частичной оплате произведенного ремонта суд принимает во внимание следующее.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств заключения между страховщиком в лице САО «ВСК» и истицей соглашения, оговоренного п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате не выполнения в полном объёме ответчиком САО «ВСК» обязанности по оплате ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), предусмотренной абзацем третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, у истца ФИО2 возникли убытки в размере оплаченной ею части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в сумме 53 947, 45 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате ремонта в пользу СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им соответствующих расходов по оплате разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа.

Следовательно, по мнению суда, понесенные истцом расходы в сумме 53 947,45 подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков, однако не могут быть включены в состав страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма финансовой санкции, штраф.

В силу вышеизложенных выводов, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, выполнением обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт, организации ремонта, оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты 123 924,57 рублей за период с 15.01.2018 по 3.09.2018, то есть требование о взыскании неустойки за просрочку возврата соответствующей суммы, которая, по мнению истца, является страховым возмещением.

Суд приходит к выводу, что неправильное указание истцом нормы, являющейся основанием для взыскания неустойки, не влечет отказ в удовлетворении таких требований в полном объёме в силу следующего. 

В силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца неустойку за указанный истцом период с 15.01.2018 по 3.09.2018. в сумме 2 522,23 руб. в соответствии со следующим расчетом :

Задолженность,руб.

Период просрочки

%

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

53947,45

15.01.2018

11.02.2018

28

7,75%

365

320,73

53947,45

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

465,57

53947,45

26.03.2018

03.09.2018

162

7,25%

365

1 735,93

Итого:

232

7,36%

2 522,23

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным по её мнению правами в части своевременного возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в уклонении от возмещения причиненных действиями ответчика убытков, в том числе после направления в адрес страховщика претензии, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом того, что судом принято решение о взыскании понесенных истцом расходов в размере 53 947,45 рублей с ответчика САО «ВСК», оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику ФИО1 не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понесла по доводам в иске расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, в том числе по доводам истицы в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в ходе рассмотрения дела, 5000 рублей подготовку искового заявления и дистанционный контроль за рассмотрением дела. Суду истцом представлен подлинник Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 года, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках спора о взыскании страхового возмещения - представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункту 5.1 предусмотрено, что стоимость соответствующих услуг составила 20 000 рублей, и такие денежные средства получены исполнителем П.(л.д.20).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в объёме 31,75 % (предъявлено к взысканию 177 872,02 (53 947,45 + 123 924,57), удовлетворено 56 469,68(53 947,45+2 522,23)), суд полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования истца частично и взыскать с ответчика САО «ВСК» соответствующие расходы в сумме 4 762,50 рублей(31,75 % от 15 000). 

С доводами ответчика, что расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платежным документом строгой отчетности и что сам по себе договор об оказании юридических услуг не является доказательством, суд согласиться не может, поскольку юридическая помощь истцу была оказана. Исковое заявление было подготовлено представителем и направлено в адрес суда, а факт получения денежных средств следует из текста договора, в котором содержится указание на получение стороной денег. 

Истцом при подаче иска в суд понесены в связи с предъявлением требований к ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. Однако в связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объёме, а также с учетом того, что такие расходы понесены именно в связи с иском к ФИО1, оснований для взыскания соответствующих расходов с САО «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 194 рублей исходя из расчета : (56 469,68 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 рублей(за рассмотрение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 947 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 762 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин