материал № 5-192/2021 года

УИД № 76RS0010-01-2021-000188-95

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 24 марта 2021 года.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26 марта 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

26 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова С.В., действующего по доверенности от 20 февраля 2021 г.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение № 586 и ордер № 00041 от 5 марта 2021 года,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Агрофирма «Земледелец» трактористом, женатого, лиц на иждивении не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2020 года в 19 часов 08 минут на 12 км. 900 м. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя трактором Агротрон государственный регистрационный знак № с прицепом №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Потерпевший №1, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, а водителю ФИО9, согласно заключения эксперта № 348Д от 2 декабря 2020 года, причинен лёгкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дату он не помнит. Он работал в поле на тракторе Агротрон-3 с прицепом недалеко от д.Вощажниково. ФИО1 на тракторе с груженным прицепом начал с поля выезжать на дорогу со скоростью 3-4 км/ч. У трактора были включены фары, поворотник. ФИО1 посмотрел, автомобилей на дороге не было, и приступил к маневру. Когда трактор полностью выехал на дорогу, а прицеп был ещё на обочине, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 серого цвета. Этот автомобиль врезался в заднее левое колесо трактора своей передней частью. В это время ФИО1 поворачивал в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ-2111 ехал в сторону Неверково. Когда водитель автомобиля ВАЗ-21110 врезался в трактор, то она даже не тормозила, сказала, что не видела трактор. Время было вечернее, темнело. 

Уточнил, что не успел закончить маневр. Спиртное в день ДТП не употреблял. Скорую помощь не вызывал. 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов он находился на работе в поле за 

<

адрес>. Около 19 часов он стал выезжать на тракторе Агротрон государственный регистрационный знак 76ХС0116 с полуприцепом 76ХС6028 с поля на автодорогу Борисоглебский – Буйкино с подъездом к 

<

адрес>. Поле расположено с правой стороны автодороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При выезде на дорогу он посмотрел по обе стороны автодороги, для того, чтобы убедится в том, что на автодороге нет автомобилей. Фары и габариты трактора были включены. После того, как он убедился, что может совершать маневр, он начал движение, трактор выехал на автодорогу, а прицеп остался на обочине, и сразу он увидел автомобиль, двигающийся со стороны 

<

адрес>. Данный автомобиль въехал в заднее левое колесо трактора. Двигался он примерно 3 км/ч, поскольку прицеп был с грузом (л.д. 11,13).

В судебном заседании защитник ФИО1- Морозов С.В. полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кочигина состава административного правонарушения.

Не смотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, а так же письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании и объяснений в ходе административного расследования видно, что 30 сентября 2020 года около 18 часов 20 минут она на автомобиле ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № выехала из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На автомобиле она двигалась со скоростью не более 80 км/ч по своей полосе движения. Во время движения автомобиля горел ближний свет фар, поскольку было темно, то 

после того, как по встречной полосе движения проехали автомобили, она включила дальний свет фар. В этот момент она увидела большое колесо трактора, фары трактора были выключены, и она испытала сильный испуг, опустила руль и прикрыла голову руками, после чего она почувствовала удар своего автомобиля о колесо трактора. После чего она испытала боль в голове и области носа. Трактор выехал с правой стороны движение её автомобиля, фары трактора не горели, трактор видно не было. Водитель трактора включил фары после того, как произошло ДТП (л.д.10,12).

Представитель потерпевшей ФИО9 – адвокат Бурсин В.В. в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана, доказательства сомнений не вызывают. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Борисоглебскому району ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 есть состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Потерпевшая Потерпевший №1, собственник транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Сообщением в дежурную часть отделения МВД России по Борисоглебскому району в 19 часов 40 минут 30 сентября 2020 года о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2020 года, в котором зафиксированы вид дорожного покрытия – асфальт, его состояние – сухое, ширина дорожного покрытия 6,6 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки. В протоколе зафиксировано положение транспортных средств трактора Агротрон государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, отражено направление движения транспортных средств, техническое повреждения автомобиля (л.д. 14-16).

Схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2020 года, в которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, место столкновения, отражены другие необходимые сведения. Со схемой согласны водители ФИО1 и ФИО9, имеются их подписи (л.д. 9).

Заключением эксперта № 348 Д от 22 декабря 2020 года, согласно выводов которого ФИО9 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин носа и сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, раны правого коленного сустава, вред здоровью относится к легкому (л.д. 31-32).

А так же дислокацией дорожных знаков, иными материалами дела.

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты: схемы и фотографии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, считаю вину ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части постановления, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

К позиции стороны защиты, не признавшей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, отношусь критически и оцениваю как избранный способ защиты от утверждения в совершении административного правонарушения, опровергаемый указанными выше доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, возможных причин для оговора ФИО1 у потерпевшей нет.

Полагаю, что показания потерпевшей ФИО9 в ходе административного расследования и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий связываю с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Показания потерпевшей ФИО9 считаю допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 не отрицал факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО11, трактор с прицепом под управлением ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 при её составлении был согласен. Так же ФИО1 при даче объяснений в ходе административного расследования и давая показания в судебном заседании фактически не отрицал установленное место столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о прекращении производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. 

Определяя конкретный размер штрафа, принимаю во внимание, что Кочигин совершил административное правонарушение, в котором потерпевшей является один человек, при этом меры к оказанию помощи на месте совершения правонарушения и меры к возмещению ущерба ФИО1 приняты не были. При этом так же учитываю социальное и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом, женат, лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Не оставляю без внимания положительную характеристику ФИО1 по месту работы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Штраф надлежит перечислить в УФК по Ярославской области (для Борисоглебского ОМВД России) КПП - 761401001 ИНН – 

<

***>, ОКТМО 78606407 РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ №

<

***>, банк получателя Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18811601123010001140, БИК 017888102, УИН 18810376210120000041. Штраф ГИБДД. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (если они предоставлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко