Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ПТПК к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Кочковский ПТПК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Кочковское ПТПК на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной во исполнение приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товара (ревизией) вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере 154536,47 руб., что подтверждается сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было зачитано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение причин выявленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении служебного расследования. Объяснений от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ окончено служебное расследование и к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, размер причиненного ущерба составил 154536,47 руб. до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ПТПК 154536,47 руб. в счет возмещения ущерба, 4290,75 руб. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Кочковское ПТПК на должность продавца, работала в магазине, расположенном в с. Быструха ФИО3 

<

адрес> всегда одна, ключи от магазина были только у неё, в отпуск она не ходила. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ноября 2019 года ФИО1 периодически работала, в её адрес направлялось письменное уведомление о необходимости проведения инвентаризации товаров, никакого ответа ответчик не дала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении ревизии. Согласно распоряжению, председателем ревизионной комиссии была ФИО4, членом комиссии ФИО5, в день проведения ревизии члены ревизионной комиссии приехали, пришла ФИО1, открыла магазин, так как ключи от магазина находились только у неё, приступили к подсчету товара. На момент проведения ревизии магазин был закрыт, доступа посторонних лиц в магазин в момент проведения ревизии не было. Весь товар членами ревизионной комиссии пересчитывался, переписывался, перевешивался, запись вела ФИО4, считали ФИО5, ФИО1, составлялась сличительная ведомость, были выведены остатки, по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 154 536 рублей 47 копеек, ревизия длилась один день. На момент передачи магазина ФИО1 имелась недостача, это была недостача предыдущего продавца, инвентаризация товаров в магазине проводилась регулярно, с результатами проведенной ревизии, ответчик была ознакомлена под роспись, ревизионной комиссии ничего не говорила. На следующий день ответчик была приглашена на совет, на котором она молчала, ничего не говорила, затем положила ключи и ушла. На совете присутствовал председатель совета ФИО3 ПТПК ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было зачитано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение причин выявленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении служебного расследования, объяснений от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ окончено служебное расследование и к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. ФИО1 была приглашена для того, чтобы отдать её расчет, за которым она пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик забрала свою трудовую книжку, поставила подпись в журнале за трудовую книжку. Приказ об увольнении ФИО1 не обжаловала, по результатам ревизии претензий со стороны ответчика не было. Согласно товарооборота не было заметно, что имеется недостача, так как 4 раза в месяц сдавался один и тот же показатель по товарообороту, просроченного товара в магазине было на сумму около 10 000 рублей, эту сумму в долг ответчику не включали. Размер причиненного ущерба в сумме 154 536 рублей 47 копеек до настоящего времени ФИО1 не возмещен, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ПТПК 154 536 рублей 47 копеек в счет возмещения ущерба, 4 290 рублей 75 копеек расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию совместно с ФИО5 и ФИО1 в магазине № с. Быструха. Перед ревизией была издан приказ о ее проведении, ответчик была с ним ознакомлена, присутствовала при ревизии. Ревизию начали в 9 утра, магазин для посетителей был закрыт, ФИО1 и ФИО5 пересчитывала товар, она вела ведомость, вторую вела ФИО1, сверяли их постранично, весь товар перевешивали, пересчитывали поштучно, замечаний по порядку проведения ревизии не было от ФИО1. все записи инвентаризационной ведомости сошлись, с ведомостью ФИО1, по окончании ревизии была выявлена недостача в размере 154536 рублей 47 копеек, ФИО1 по поводу недостачи никаких пояснений не давала, инвентаризационную опись подписала. На следующий день должна была приехать в ПТПК для дачи пояснений, но она только оставила ключи от магазина и ушла, пояснения давать отказалась. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 была принята на работу в Кочковское ПТПО, на должность продавца, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № с.р.л. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор. (л.д. 9-12)

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 13) Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, подписав данный договор ФИО1 приняла на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Кочковское производственно-торговое потребительское общество переименовано в Кочковский производственно-торговый потребительский кооператив. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 работала продавцом в магазине № с.Быструха ФИО3 ПТПК, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции продавца, продавец обязан подготовить товар к продаже, проверить наименование, сроки годности товара, несет полную материальную ответственность за образовавшиеся в магазине при реализации товары с истекшим сроком годности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазине № Быструхинского кооппредприятия назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО4, представителя общественности ФИО5.(л.д. 14)

Из описи фактических остатков товара отДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участииФИО1, при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 221326,51 рублей, опись подписана председателем, членами комиссии, а также материально-ответственным лицомФИО1.

Согласно сличительной ведомости, по данным бухучета числится ценностей товар на сумму 406064,34 руб., тара на сумму 87 руб., фактические остатки денежные средства в размере 29810,87 руб., товара – 221326,51 руб., тара 87 руб., недостача 154536,47 руб. (л.д. 34)

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала в магазине № с. Быструха ФИО3 ПТПК с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, перед проведением инвентаризации продавец была ознакомлена с приказом о ее проведении, перед проведением ревизии у нее была отобрана расписка о том, что все приходные и расходные документы, товарные отчеты сданы в бухгалтерию, составлен акт о снятии кассы (л.д. 35) по окончании ревизии инвентаризационная опись была подписана всеми членами комиссии, замечаний по ее составлению, произведенным подсчетам у материально ответственного лица не было, по результатам ревизии выявлена недостача в размере 154536,47 руб., доказательств обратного, ответчиком не представлено, возражений относительно заявленных требований, не поступало.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Суд считает, что истцу в результате действий ФИО1 был причинен прямой действительный ущерб на сумму выявленной недостачи, ответчиком доказательств обратного не представлено, сумму недостачи она не оспаривала.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера ущерба, суд также не усматривает оснований для его снижения. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой истцом было уплачено 4290,75 рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4290,75 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 производственно-торгового потребительского кооператива ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 154536,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

О.В. Роговая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года