РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 7А-384/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Мещеряковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Союз-ТТМ» на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года, которым постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 29 мая 2019 года в отношении юридического лица ООО «Союз-ТТМ» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Союз-ТТМ» ФИО3 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитников ООО «Союз-ТТМ» по доверенности - ФИО4, ФИО5, и по ордеру - адвоката Селиванова И.О., поддержавших жалобу, объяснения представителей Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности - ФИО6 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 29 мая 2019 года о назначении административного наказания № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее также – ООО «Союз-ТТМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в части невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО «Союз-ТТМ» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз-ТТМ» в лице генерального директора ООО «Союз-ТТМ» ФИО3, обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у ООО «Союз-ТТМ» имеется положительное экспертное заключение.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 9 сентября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ООО «Союз-ТТМ» в Калининградский областной суд, поданной генеральным директором ООО «Союз-ТТМ» ФИО3, ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года и вынесении решения об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 мая 2019 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на Общество наложено административное взыскание за строительство и эксплуатацию без государственной экологической экспертизы фактически несуществующего объекта, поскольку по адресу: 

<

...> пирса не существует, находящийся в аренде Общества пирс расположен на территории морского порта по адресу: 

<

...>. Общество не осуществляло на пирсе строительство морского грузового терминала. На пирсе отсутствуют объекты недвижимости. Общество не оказывает третьим лицам услуг выгрузки наливных грузов с борта судна, швартовки судов и стоянки судов у причала.

В судебном заседании Калининградского областного суда защитники ООО «Союз-ТТМ» также представили письменные объяснения, в которых дополнительно указывается, что административное производство возбуждено на основании анонимного заявления. В связи с чем Общество полагает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

Протокольным определением Калининградского областного суда от 7 ноября 2019 года произведена замена лица, участвующего в деле: Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора в связи с его реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора относительно жалобы представлены отзыв, возражения на письменные пояснения Общества.

Заслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (подпункт 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Союз-ТТМ» привлечено к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании определения должностного лица административного органа от 21 марта 2019 года (т.1, л.д. 106-108) в отношении ООО «Союз-ТТМ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Вопреки доводам жалобы защитников ООО «Союз-ТТМ» о возбуждении административного производства на основании анонимного заявления, из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступившее в Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 марта 2019 года № СР-09-03-31/7863 (т.1, л.д. 100).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, как на момент возбуждения дела об административном производстве, так и на период проведения административного расследования, достоверных данных об анонимности обращения в орган государственного контроля (надзора), фиктивности создания организации ООО «Прожектор», на что указывается в доводах защитников ООО «Союз-ТТМ», либо данных, не позволяющих установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), у административного органа не имелось.

Направление при проведении административного расследования должностным лицом административного органа запроса о истребовании сведений в адрес электронного сетевого издания «Прожектор.Эко-Вестник региона» требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела не следует, что в основу выводов должностного лица административного органа о виновности ООО «Союз-ТТМ» в совершении вменяемого административного правонарушения положены доказательства, полученные от сетевого издания «Прожектор.Эко-Вестник региона». В связи с чем доводы защитников Общества о фиктивности создания ООО «Прожектор» не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа основано на недопустимых доказательствах.

Ссылки защитников ООО «Союз-ТТМ» в обоснование доводов о возбуждении административного производства на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что ООО «Союз-ТТМ» осуществляет деятельность в Морском порту Калининград посредством эксплуатации причала для перевалки продукции наливом с танкеров-масловозов на основную территорию ООО «Союз-ТТМ» посредством специального технологического оборудования. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность ООО «Союз-ТТМ» во внутренних морских водах Российской Федерации, отсутствует. Имеет место нарушение требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», части 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». 

Указанные событие и состав административного правонарушения отражены в составленном должностным лицом административного органа протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № (т.1, л.д. 240-243).

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, суд находит квалификацию действий (бездействия) ООО «Союз-ТТМ» по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ обоснованной. Наличие события и состава административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, подтверждается материалами дела.

В силу договора аренды от 19 ноября 2007 года № 14-11/07№207 и дополнительных соглашений к договору от 01 апреля 2012 года, 05 февраля 2018 года (т.1, л.д. 115-135) ООО «Союз-ТТМ» является арендатором гидротехнического сооружения – пирс № 6 (причал КГЗ) Калининградского морского порта, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1469,0 кв.м,. длиной 83,3 м.

ООО «Союз-ТТМ» в силу договора водопользования от 7 октября 2013 года № 39-01.01.00.002-Р-ДРБВ-С-2013-00314/00 (т.1, л.д. 166-197) также является водопользователем части акватории реки Преголя, в целях размещения на ней плавательных средств с использованием строений и сооружений, расположенных на территории и (или) акватории морского порта Калининград и предназначенных для оказания услуг в морском порту Калининград.

В силу изложенного и положений Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ООО «Союз-ТТМ» признается пользователем природными ресурсами внутренних морских вод.

Как также следует из материалов дела, распоряжением Росморречфлота от 16 июля 2010 года №АД-192-р (т.1, л.д. 224-228) ООО «Союз-ТТМ» включено в перечень операторов морских терминалов морского порта Калининград.

Представленное в материалы дела письмо капитана Морского порта Калининград от 22 марта 2019 года № 363кл-01/19 (т.1, л.д. 138), подтверждает, что в 1 квартале 2019 года на пирс № 6 (причал КГЗ) Калининградского морского порта три раза производилась выгрузка грузов «пальмовое масло», «пальмовый олеин», «пальмовый стеарин».

Эксплуатация ООО «Союз-ТТМ» арендуемого причала для выгрузки продукции не отрицалась в ходе судебного заседания Калининградского областного суда и защитниками Общества, указавшими, что указанная деятельность не является оказанием услуг третьим лицам, а осуществляется для собственных нужд Общества. В подтверждение представлены копии книги учета прихода и отхода судов в/из ПЗТК ООО «Союз-ТТМ», подтверждающие выгрузку грузов с судом, копии журналов приема-сдачи дежурства, фотоматериал.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе»). Исходя из названных принципов и на основании положений Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. 

К аналогичному выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 1146-О.

В связи с изложенным эксплуатация ООО «Союз-ТТМ» арендованного причала для собственных нужд, также являющаяся видом деятельности во внутренних морских водах, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, нарушает требования действующего законодательства, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение № 019-08/ГГЭ-5305/03, выданное 22 января 2008 года ФКУ «Главгосэкспертиза России» (т.1, л.д. 38-93), не может быть признано надлежащим, поскольку объектом указанного исследования являлся проект «Предприятие по переработке растительных масел» на соответствие первой очереди строительства требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Исходя из материалов дела, административным органом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ООО «Союз-ТТМ» на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: 

<

...> построен (т.е. осуществлено создание зданий, строений, объектов недвижимости) морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов. Также в материалах дела не имеется доказательств, оказания ООО «Союз-ТТМ» услуг третьим лицам выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала. 

С учетом изложенного, суд находит, что вышеназванные выводы, в связи с их недоказанностью, подлежат исключению из постановления должностного лица административного органа от 29 мая 2019 года и решения судьи районного суда от 9 сентября 2019 года.

Вместе с тем, исключение указанных выводов на правовую квалификацию вмененного ООО «Союз-ТТМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выражающегося в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, не влияет. 

Указание в постановлении должностного лица административного органа в качестве места совершения административного правонарушения адреса юридического лица привлекаемого к административной ответственности: 

<

...>, вместо адреса арендуемого Обществом пирса: 

<

...> не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку данные сведения не могут каким-либо образом повлиять на факт выявления и наличие состава вмененного ООО «Союз-ТТМ» административного правонарушения, а также воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание ООО «Союз-ТТМ» назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 от 29 мая 2019 года о назначении административного наказания и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года в отношении ООО «Союз-ТТМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части, исключив из указанного постановления должностного лица административного органа вывод о том, что ООО «Союз-ТТМ» построен на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: 

<

...>, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, а также из указанных постановления и решения судьи вывод о том, что ООО «Союз-ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала.

В остальной части указанные постановление должностного лица административного органа от 29 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 года оставить изменения, жалобу ООО «Союз-ТТМ» - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

областного суда ФИО1