Судья Самойленко М.Л. № 22-3019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кириченко В.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Задорожного В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кремнева Г.Ю. в защиту интересов ФИО1 и апелляционному представлению помощника Лиховского транспортного прокурора Баштыгова Х.Т. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим: 

10.12.2019 Красносулинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 36 дней лишение свободы в колонии-поселении. 26.06.2020 освободившегося по отбытию наказания;

29.06.2020 Красносулинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

осужден ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачетен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокатов Кириченко В.В., Задорожного В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2), но не доведенною до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кремнев Г.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В качестве доводов указывает, что в материалах уголовного дела находится медицинский документ из которого следует, что в день совершения преступления 19.02.2020 ФИО1 была сделана операция на руке в хирургическом отделении ЦГБ г.Зверево Ростовской области. Как указано в приговоре, после перенесенной операции, он с ФИО2 носил скинутый с полувагона чугун в слитках по 24 кг каждый, общим весом 240 кг, при этом каждый из слитков одной пятерней руки захватить не возможно из-за их конфигурации и объема. При этом в приговоре о медицинском документе, состоянии здоровья ФИО1, и в связи с этим возможности совершить им инкриминируемое деяние ничего не отражено, не смотря на то, что документ был исследован в судебном заседании. Никаких доказательств непосредственно хищения суду не представлены. Полувагон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого сбрасывали лом черных металлов и сам лом черных металлов на станции назначения Новороссийск СК железной дороги не взвешивались. У грузополучателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанный полувагон и лом черного металла, также не взвешивались. На каком основании было установлено хищение, если ни одного документа, свидетельствующего об этом суду не представлено. По мнению защиты, протокол предъявления лица для опознания свидетелем Свидетель №4 ФИО1 от 18.05.2020, где Свидетель №4 опознал по заостренным ушным раковинам и темному цвету волос не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ и соответственно в соответствии со ст.75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством, о чем заявляла сторона защиты. В соответствии со ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. О приметах и особенностях, по которым свидетель Свидетель №4 мог опознать ФИО1, он не допрашивался, при этом опознал по заостренным ушным раковинам и темному цвету волос и это в феврале месяце, когда люди ходят в шапках, при тумане и находясь около 100 метров от осужденного, о чем сам свидетель в суде и пояснил. Не дана правовая оценка действиям установленных лиц ФИО21, ФИО22, Свидетель №3. При этом ФИО23 и ФИО24 скрылись с места преступления, несмотря на то, что их пытались задержать сотрудники полиции. Суд признал обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, и обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом установлены не были. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Ущерб, который ничем не подтвержден, возмещен. С учетом изложенного, защита считает, что ФИО1 должен быть признан невиновным и оправдан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, приговор, в отношении ФИО1 должен быть отменен, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; несправедливостью приговора.

В апелляционном представлении помощник Лиховского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. просит приговор изменить. В качестве доводов указывает о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он осужден 10.12.2019 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Судом указанное отягчающее наказание обстоятельство не учтено, в связи с чем необоснованно назначена для отбывания ФИО1 наказания колония-поселение, тогда как необходимо назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что стоимость 240 кг. похищенного чугуна составила 5019.66 руб. Производителем чугуна является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузополучателем по контракту являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Перевозка производилась РЖД;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, работающих в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности стрелков стрелковой команды, показавших, 19.02.2020 сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых на 82 км., где около опоры были обнаружены слитки чугуна, часть которых находилась около автомобиля «Фольцваген». Со слов водителя слитки были ФИО2 и ФИО1. Они присутствовали на взвешивании слитков в Лиховском отделе полиции, показало 240 кг;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в конце февраля 2020 года во второй половине дня ему позвонил О. ФИО1 и попросил перевести 10 слитков, которые они с А. нашли под снегом. Подъехав в район моста в г. Зверево, его встретили ФИО2 и ФИО1, не успев ничего загрузить к ним подъехали оперативники, возле дороги лежали 10 слитков, рядом нашли еще часть, после чего выполнялись следственные действия; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности проводника и показавшего, что на станции Предугольной в сторону Зверево один человек залез в вагон и начал скидывать чугун, второй внизу собирал его и складывал. Впоследствии опознал их;показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оперуполномоченных ОБППГ ФИО3 МВД России на транспорте, о том, что 19.02.2020 они проводили ОРМ «наблюдение» на перегоне «Предугольная-Зверево». Во время прохождения грузового поезда с чугуном по перегону проследовали 4 человек:, ФИО2, ФИО29 ФИО30 ФИО1, через некоторое время они пошли обратно, но не было ФИО2 Спустившись с моста увидели, что ФИО4 собирает с перегона слитки и переносит к дороге, куда подъехала машина под управлением Свидетель №3, там же был и ФИО1, двое других убежали в лесонасаждение. Было обнаружено 24 слитка чугуна, сначала 14, потом 10, которые изъяли, осмотрели, взвесили – все составил 240 кг. 

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также подтверждаются:

заявлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение из полувагона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН груза лома черных металлов общим весом 240 кг, стоимость которого составляет 5019 руд. 96 коп.; 

протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020, в ходе которого осмотрен участок местности и прилегающей территории к 1082 км. пк. 9 перегона «Предугольная-Зверево», на котором находился лом черных металлов, а также произведено его взвешивание и установлен вес – 240 кг.;

протоколом наблюдения от 19.02.2020, в ходе которого сотрудниками ФИО3 МВД России на транспорте в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут зафиксирован факт хищения груза – лома черных металлов из полувагона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СК ЖД ФИО2 и ФИО1; 

протоколом предъявления лица для опознания от 18.05.2020, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших хищение лома черных металлов 19.02.2020; 

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, опознание ФИО1, как лица, которое 19.02.2020 находилось на перегоне Предугольная-Зверево, где собирал чугун, который второй мужчина сбрасывал с полувагона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и подвергать его сомнению не имеется оснований.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей стороны о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний сведений у суда не имелось, поскольку они подтверждены документально. В связи с указанным доводы жалобы о том, что суду не представлены документы, подтверждающие факт хищения, нельзя признать состоятельными. 

Имеющаяся в материалах дела справка о состоянии здоровья ФИО1 не опровергает выводов суда о совершении им инкриминируемого ему деяния.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы защиты о том, что не дана правовая оценка действиям иных лиц, также находившийся на месте преступления, не могут быть приняты во внимание суда и не опровергают установленные по делу обстоятельства виновности осужденного.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Суд, установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем частично заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела и как следует из вводной части приговора, ФИО1 ранее осужден 10.12.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.05.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении. 26.06.2020 ФИО1 освобожден по отбытию наказания. 

Таким образом, на момент совершения преступления 19.02.2020, за которое осужден ФИО1, он имел не снятую и непогашенную судимость за преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Однако, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, суд рецидив преступлений не признал.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, осужден за совершение умышленного преступления также отнесенного к категории средней тяжести, то в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законом, и с учетом доводов апелляционного представления подлежит усилению. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселении на колонию общего режима. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части с усилением осужденному наказания с учетом согласно ст.ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности осужденного, как смягчающего наказание обстоятельства, так и обстоятельства, его отягчающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремнева Г.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий