№2NK-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Черский 22 мая 2018 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» ФИО2, при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Нижнеколымский район» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Нижнеколымский район», которым просит обязать администрацию АМР «Нижнеколымский район» возместить материальный ущерб в связи со сносом квартиры. В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.12.1994 принадлежала квартира № 4 в доме 27 по ул. Пушкина в п. Черский Нижнеколымского района. В 2002 году администрацией Нижнеколымского улуса многоквартирный дом снесен. В нарушение требований п.п. 1.2, 3.2, 3.5 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, ч.2 ст. 8 ЖК РСФСР межведомственная комиссия для признания жилого дома № 27 по ул. Пушкина в п.Черский непригодным для постоянного проживания не создавалась, распоряжения о сносе дома Администрацией Нижнеколымского улуса не выносилось. На момент сноса дома между ФИО3 и АМР «Нижнеколымский улус» не было достигнуто соглашение о стоимости квартиры. Ответчик нарушил процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленных ст. 137 ЖК РСФСР. При изъятии квартиры ответчик должен был предоставить истцу другую квартиру или по его выбору выплатить стоимость квартиры, предоставить право использовать материалы от разборки квартиры по своему усмотрению. Жилое помещение было изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения. Поскольку истец по вине ответчика лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, с учетом положений ст. 9, 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с администрации муниципального района «Нижнеколымский район» в пользу ФИО3 размер материального ущерба в сумме 344 744 рубля 48 копеек, исходя из общей площади квартиры и средней рыночной стоимости жилого помещения на территории Нижнеколымского района по состоянию на 07.04.2017. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.01.2018, удостоверенной ведущим специалистом НЮ МО «Олеринский наслег» за № 25, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что все необходимые фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, дополнительных доказательств кроме правоустанавливающих документов на снесенную квартиру не имеется. Просит на основании ст. 1064 ГК РФ возместить вред уничтоженному имуществу, вина причинителя полностью доказана.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.05.2018, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку решение о сносе жилого дома в архиве отсутствует, были вынесены распоряжения о прекращении прописки, решение о списании с баланса МУ НУЖКХ в 2000 году. Истец ФИО3 в администрацию о выкупе квартиры, предоставлении другого жилья не обращалась. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 является его родственницей, точное время не помнит, в 2000-х годах весной по договору с администрацией разбирали жилой дом по ул. Пушкина д.27, указанный дом был нежилой, коммуникации были отключены, в квартирах отсутствовала мебель, было видно, что в квартирах никто не жил. Материалы вывезли в с. Андрюшкино для постройки пристроя школы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО3 имела в собственности квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., жилой 26,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.1994, утвержденным государственным нотариусом Нижнеколымской государственной нотариальной конторы за № 775. 

В 2000 году жилой дом, в котором находилась квартира истицы, был снесен, что подтверждается распоряжением Администрации Нижнеколымского улуса РС(Я) № 287 от 11.09.2000, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> списан с баланса МУ НУЖКХ и выделен Черской средней школе № 1 для использования в качестве строительного материала.

Распоряжением Администрации Нижнеколымского улуса № 208 от 27.06.2000 прекращена прописка в вышеуказанном доме.

Согласно ч.1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Поскольку жилищные правоотношения рассматриваемого иска возникли в период 2000 годов, при разрешении дела следует руководствоваться нормативными актами, действовавшими на момент их возникновения. 

В силу положений ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, если дом, котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

В статье 137 ЖК РСФСР также предусматривалось, что в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. 

Согласно Архивной справки администрации муниципального района «Нижнеколымский район» № 143 от 15.07.2018 ФИО3 с заявлением к ответчику об оплате выкупной цены, компенсации за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> не обращалась. Имеется информация о запросе ФИО3 15.09.2017 о стоимости квадратного метра жилых помещений.

Сведения об обращении ФИО3 к ответчику о предоставлении равноценного жилого помещения или компенсации отсутствуют, иного представителем истца не представлено.

Доводы истца о применении ст. 137 ЖК РСФСР, регулирующей отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан, дома которых подлежат сносу в связи с изъятием земельных участком, не могут быть приняты. 

Ответчиком не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка, соглашение о выкупной цене сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела, соглашение, в котором стороны определили компенсацию за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, не обсуждалось и не заключалось. 

Суду не представлено доказательств о принятии ответчиком решения о сносе жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд.

Доводы истца о виновных действиях ответчика и возмещении причиненного вреда не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, возникающих их деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Из материалов дела установлено, что жилой дом на основании Распоряжения Администрации Нижнеколымского улуса РС(Я) № 287 от 11.09.2000 списан с баланса МУ НУЖКХ и выделен Черской средней школе № 1 для использования в качестве строительного материала.

Истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО3

Суд не установил факт причинения ущерба действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и уничтожением имущества ФИО3

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца ФИО3 действиями ответчика не имеется и ответчиком фактически разрешено снятие с баланса МУ НУЖКХ жилого дома, а не его снос, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о применении к действиям ответчика норм, регулирующих правоотношения по возмещению ущерба, являются незаконными, в связи с регулированием таких отношений нормами жилищного законодательства.

Доводы истца об отсутствии возможности использовать материалы от разборки квартиры не могут быть приняты. Как установлено из показаний свидетеля ФИО4, на момент разбора жилого дома квартиры стояли в свободном доступе, открытые, без мебели, отключенные от внешних коммуникаций. Истец, фактически переселившись в с. Андрюшкино, не предприняла мер к сохранению своего имущества.

Указание ответчиком пропуска истцом срока исковой давности не основано на законе, ввиду требований ст. 208 ГК РФ, согласно которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом лишь в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания свидетеля, представленные документы, взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, проверены судом.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района «Нижнеколымский район» о возмещении материального ущерба в размере 344 744 руб. 48 коп., взыскании госпошлины в сумме 6 647 руб.. 44 коп. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие в составе Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) в п. Черский Нижнеколымского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018г.

Судья О.В. Эверстова