Дело № 1-28/2024

УИД: 26RS0012-01-2023-003482-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 19 марта 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием: государственных обвинителей –помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>, помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>, помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>, старшего помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>, помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшего – адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты>, представившего ордер 

<

данные изъяты> и удостоверение 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 

<

дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, введя в заблуждение 

<

данные изъяты>, являющегося заместителем директора в сфере управления 

<

данные изъяты>, относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания юридической помощи в разрешении судебных споров, а именно, удовлетворение кассационной жалобы, поданной 

<

данные изъяты> в Верховный суд РФ по судебному спору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика стоимости поставленного препарата и пени, путем обжалования в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> и постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, отмены и возвращении вышеуказанного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, путем обмана похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

Так, ФИО1 не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, точное время следствием не установлено, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у 

<

данные изъяты> в выполнении им взятых на себя обязательств по решению вопроса, направленного на удовлетворение в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы об отмене вышеуказанных судебных актов и возвращении дела 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлек неосведомленного о его преступных намерениях юриста 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, который формально 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой 

<

дата> вынесено определение 

<

данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, 

<

данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, изначально не собираясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил 

<

данные изъяты>, являющемуся заместителем директора в сфере управления 

<

данные изъяты> заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он якобы может оказать помощь в отмене и направлении вышеуказанного дела 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для чего необходимо предоставить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для юриста, который якобы выполнит обязательства по отмене и направлению вышеуказанного дела на новое рассмотрение, что не соответствовало действительности.

После чего, 

<

дата> в период времени примерно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, 

<

данные изъяты>, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по указанию последнего, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после составления и подписания между 

<

данные изъяты> и ФИО1 договора об оказании услуг, передал ФИО1 часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные якобы для оплаты услуг юриста, занимающегося решением вопросов, касающихся подачи в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы об отмене вышеуказанных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1, с согласия участников процесса, оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он зарегистрирован в домовладении по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является его дедушка 

<

данные изъяты> В указанном доме также зарегистрирована и проживает его мать 

<

данные изъяты> Он состоит в браке с 

<

данные изъяты>, с которой у них имеется малолетний сын. Его супруга нигде не работает. У него имеется дядя 

<

данные изъяты>, у которого имеется брат 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> работает в должности заместителя директора в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 

<

дата> года, точную дату и время не помнит, он встретился с 

<

данные изъяты> (их бабушки были двоюродными сестрами). Заведомо обманывая 

<

данные изъяты>, он рассказал ему о том, что является юристом г. Москвы, и что не проиграл еще ни одного дела, хотя на самом деле он таковым не являлся, в судах не участвовал, и не «выигрывал». Он пытался произвести на ФИО2 хорошее, обманчивое впечатление, в связи с чем, расспрашивал его, имеются ли у их фирмы спорные неразрешимые суды и нужна ли им его помощь, на что 

<

данные изъяты> ответил, что есть «одно дело», что его (

<

данные изъяты>) очень заинтересовало, так как он решил воспользоваться данной ситуацией, и они договорились с ним о встрече с его братом 

<

данные изъяты> у них в офисе 

<

дата>. Он вводил 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно того, что якобы имеются вымышленные им земельные участки в Подмосковье, которые могли их заинтересовать, давал контакты вымышленных собственников земельных участков, с кем можно обсудить данный вопрос, что 

<

данные изъяты> не заинтересовало. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, он приехал в офис по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> проводил его в кабинет 

<

данные изъяты>, и они стали обсуждать вопрос о вымышленных им, якобы имеющихся земельных участках в Подмосковье, и пытался тем самым, произвести хорошее впечатление на 

<

данные изъяты>, оставив при этом свои контакты для связи. Также он сказал, что якобы ему стало известно из открытых судебных источников о том, что имеются судебные процессы между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в арбитражных судах, а именно: по вопросу приобретения 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> средств защиты растений, и 

<

данные изъяты> в двух инстанциях проиграло дело, было принято решение об обращении в Верховный суд 

<

адрес>. Он был осведомлен о данной ситуации и смог убедить 

<

данные изъяты> в своих возможностях обжаловать решение суда апелляционной инстанции в Верховный суд Российской Федерации. При этом, он понимал, что это делать не будет, так как не имел такой возможности, однако, обманывая, сказал 

<

данные изъяты>, что он сделает все на безвозмездной основе. Он обманул 

<

данные изъяты>, сказав также то, что сотрудничает с 

<

данные изъяты>, который является якобы адвокатом в 

<

адрес>, данный персонаж им был выдуман, и он его не знает, то есть он хотел, чтобы ему поверили. После этого, 

<

данные изъяты> - юрист 

<

данные изъяты>, передал ему судебные акты, на что он им сказал, что на основании данных документов ему необходимо обговорить о возможных решениях данного вопроса в 

<

адрес>, после чего он уехал, хотя понимал, что ни с кем, ни чего, в том числе, и данный вопрос, он обсуждать не будет. Затем, он вымышлено сообщил 

<

данные изъяты>, что якобы он предоставил переданные ими документы адвокату в 

<

адрес>, чего на самом деле не делал, то есть убеждал их в том, что ему лично необходимо передать жалобу в Верховный суд 

<

адрес>, чтобы жалоба попала к вымышленному «нужному судье», который якобы его консультировал. 

<

дата> в ходе общения с 

<

данные изъяты> он сказал ему, что якобы улетает 

<

дата> в 

<

адрес>, и они с ним встретятся 

<

дата>. В указанный день 

<

данные изъяты> приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и привез его в офис 

<

данные изъяты>, где была составлена доверенность от их фирмы 

<

данные изъяты> на предоставления интересов, составление которой 

<

данные изъяты> поручил юристу 

<

данные изъяты> После того, как доверенность была готова, он умышленно ее не забрал. 

<

дата> он снова с ними встретился в кабинете вышеуказанного офиса, вновь обманывая их, объяснил, что ему необходимы деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы оплатить услуги вымышленных адвокатов, которые будут представлять их интересы в Верховном суде 

<

адрес>, хотя понимал, что таковых не существует. 

<

данные изъяты> согласился на его условия, поскольку поверил ему, и между ними был составлен договор об оказании услуг, в котором были отражены все необходимые условия, что он будет представлять интересы 

<

данные изъяты> 

<

дата> в Арбитражном суде 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в офисе передал ему 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму он обязан был передать в случае «выигрыша дела». В договоре также было указано, что в случае «проигрыша судебного дела» он будет обязан вернуть 

<

данные изъяты> переданную ему сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор был подписал обеими сторонами, после чего он написал собственноручно расписку, в которой указал свои паспортные данные и, что получил от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также указал обязанность на возвращение денег, согласно условиям данного договора. После этого, он, забрав указанную сумму денег, уехал, однако доверенность не забрал умышленно. Подписывая вышеуказанные документы, он понимал о том, что свои обязательства, указанные в договоре, он выполнять не будет, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению. Примерно в 

<

дата>, точной даты и времени он не помнит, для видимости, в ходе мониторинга сайта Верховного суда РФ, он обнаружил, что 

<

данные изъяты> отказано в рассмотрении и удовлетворении поданной кассационной жалобы, на что он, обманывая, в ходе телефонного разговора, пояснил 

<

данные изъяты>, что обязуется до 

<

дата> привезти решение Верховного суда об удовлетворении жалобы 

<

данные изъяты> при этом понимал изначально, что ничего делать не будет, пытался уйти от ответственности и придумывал отговорки. Он попросил знакомого юриста - 

<

данные изъяты>, оказать ему формальную помощь, составить кассационную жалобу от 

<

данные изъяты> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> и постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, и отправить данную жалобу по электронной картотеке арбитражных дел, на официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом, он 

<

данные изъяты> не говорил о своих преступных намерениях. Доверенность от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> он ему предоставил в электронном виде, которую ему, по его просьбе, предоставил юрист 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данную «версию» он придумал именно для того, чтобы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему поверили, что он, якобы выполняет свои обязательства перед 

<

данные изъяты>, но при этом, понимая то, что он, как изначально, так и впоследствии не собирался выполнять свои обязательства перед 

<

данные изъяты>, он просто обманул его, «втерся» к нему в доверие, чтобы впоследствии похитить у него 

<

данные изъяты> рублей, что и сделал. Далее, от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что 

<

дата> в адрес Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде поступила вышеуказанная кассационная жалоба от 

<

данные изъяты> на вышеуказанные судебные акты, которая была зарегистрирована 

<

дата>, присвоен номер кассационного производства - 

<

данные изъяты> Кассационная жалоба была подписана и подана 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, Email: 

<

данные изъяты>, на основании представленной в суд доверенности от 

<

дата> (срок действия 3 месяца), выданной 

<

данные изъяты> в лице директора 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке статей 291.1 -291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

дата> вынесено определение 

<

данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем он не говорил 

<

данные изъяты> и его юристу 

<

данные изъяты>, скрывал от них это на протяжении длительного времени. 

<

данные изъяты> безвозмездно выполнил свою профессиональную работу в части составления жалобы и её отправки, по просьбе его друзей, ранее он к нему с подобными просьбами не обращался. Затем 

<

данные изъяты> стал ему звонить, писать, однако он начал игнорировать его, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> После чего, 

<

данные изъяты> позвонил на мобильный телефон его супруги 

<

данные изъяты>, который он ранее ему оставлял «на всякий случай», где в ходе разговора он снова придумывал разные отговорки, пытался уйти от ответственности по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как он их потратил на свои нужды, семью. При этом, он говорил 

<

данные изъяты>, что обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, и что «якобы» дело вернется на новое рассмотрение, однако понимал и знал, что дело на новое рассмотрение не вернут, намерено об этом не говорил 

<

данные изъяты>, так как обманул его, похитил деньги и потратил их по своему усмотрению, думал, что его преступные действия «сойдут ему с рук», так как был уверен, что 

<

данные изъяты> его не сможет найти и привлечь по данному преступлению к уголовной ответственности. С указанного времени он стал от 

<

данные изъяты>, его брата 

<

данные изъяты> и его юриста 

<

данные изъяты> скрываться, в связи с чем, уехал в 

<

адрес>. В конце 

<

данные изъяты> года, точной даты и времени не помнит, когда он был осведомлен о том, что Верховный суд РФ не принял вышеуказанную жалобу от 

<

данные изъяты>, ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что если он не вернет денежные средства 

<

данные изъяты>, то он обратится в полицию, на что он ответил, что деньги возвращать не будет, и что не против его обращения в полицию, при этом не желает портить с ними родственные отношения. Далее, 

<

дата> он прислал 

<

данные изъяты> вымышленную фотографию в «Ватсапе» кошелька с деньгами, чтобы придать правдивость своим словам, однако понимал, что денег нет и возвращать ему нечего. Таким образом, он своими обманными действиями похитил у 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые впоследствии потратил на свои собственные нужды. У 

<

данные изъяты> и его брата 

<

данные изъяты> перед ним никаких долговых обязательств нет и не было, каких-либо конфликтных ситуаций также с ними не было. Кроме него к данному преступлению никто более не причастен, данное преступление он совершил изначально один, поэтому готов понести за данное преступление наказание. При этом, о том, что он намеренно обманул 

<

данные изъяты> с самого начала, он рассказал всей своей семье, которые его «ругали» за это. 

<

дата> он добровольно приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где сознался в совершенном им вышеуказанном преступлении, собственноручно написал заявление о совершенном им мошенничестве, в котором изложил все обстоятельства данного преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб, причиненный им в результате данного преступления, 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей его матерью и женой. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает полностью (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, он работает заместителем директора 

<

данные изъяты> В 2022 году ему от брата 

<

данные изъяты> стало известно о том, что он познакомился с их дальним родственником ФИО1 

<

данные изъяты>, который захотел с ним встретиться и обсудить вопрос по поводу приобретения земельных участков в 

<

адрес>. Через некоторое время Д. пришел к ним в офис по 

<

адрес>, начал рассказывать о том, что у его знакомых имеются земли в Подмосковье, на что он ответил, что интереса к указанным землям не имеет, поскольку работает в городе 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 вновь пришел к ним в офис и сказал, что ему стало известно о судебных процессах между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по поводу приобретения средств защиты растений, которые они применяли на своих полях для химической обработки. ФИО1, изначально представившийся также одним из лучших адвокатов 

<

адрес>, предложил ему безвозмездную помощь в решении данного вопроса, в частности, в Верховном суде РФ. В последующем, он попросил за свое участие денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее, были составлены все необходимые документы. Он отдал ФИО1 наличными денежные средства в офисе по 

<

адрес>, в размере половины стоимости услуг, а именно: 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 5 000 рублей, остальную часть необходимо было отдать после решения вопроса. В ходе передачи денег также присутствовали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он обещал решить вопрос в короткие сроки, попросил выдать на его имя доверенность, которую так и не забрал в офисе, «заверял» в том, что по делу судом проводятся заседания, собирается коллегия судей, что в ближайшее время будет вынесено решение, которым все ранее вынесенные по данному спору решения будут отменены, поскольку они были вынесены с грубым нарушением законодательства. Вместе с тем, в конце 

<

дата> года на электронную почту 

<

данные изъяты> пришли документы из Верховного суда РФ, о том, что жалоба не принята к рассмотрению. ФИО1 по поводу сложившейся ситуации пояснил, что у него имеются другие решения из Верховного суда, что они получили не те документы. Затем ФИО1 какое-то время еще с ним продолжал общаться, называл новые сроки, когда будет вынесено решение суда, а после перестал выходить на связь. После чего, он предложил ФИО1 возвратить денежные средства, на что он согласился, называл определенные сроки, однако в указанные им сроки он так ничего и не возвратил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В дальнейшем, ФИО1, с целью не возвращения ему денежных средств, «заказал его убийство», ему были «сброшены» переговоры, в которых ФИО1 обозначал суммы, способы и сроки исполнения заказа. В настоящее время, мать ФИО1 возвратила ему причиненный материальный ущерб, о чем им была составлена расписка. Просил суд назначить ФИО1 наказание с учетом всех отягчающих обстоятельств по делу. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 Ее сын окончил в 

<

адрес> институт (юридический факультет) и получил диплом. Со слов сына, он работал по специальности. ФИО1 

<

данные изъяты> Периодически они оказывают друг другу материальную помощь. В 

<

данные изъяты> года к ней на работу пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что Д. должен денежные средства 

<

данные изъяты>, который является их «дальним» родственником. В ходе телефонного разговора ее сын подтвердил указанные обстоятельства, при этом пояснил, что денежных средств для возврата 

<

данные изъяты>, у него нет. Для чего ее сын занимал денежные средства у 

<

данные изъяты>, ей не известно. Со слов 

<

данные изъяты>, она знает, что денежные средства предназначались для решения какой-то проблемы в Верховном суде 

<

адрес>. Со слов Д. ей известно, что 

<

данные изъяты> написал заявление в полицию, поскольку его не устроил ответ, а также известно то, что они решили, что Д. должен был возвратить денежные средства ФИО2 и он хотел это сделать. Какие-либо подробности вышеуказанных обстоятельств ей достоверно не известны. Она взяла денежные средства в кредит около 

<

данные изъяты> рублей и отдала их Д., чтобы он вернул 

<

данные изъяты>. Однако в последующем, от супруги сына она узнала о том, что он решил «прокрутить» указанные денежные средства, для того, чтобы вернуть 

<

данные изъяты> полную сумму и потратил их на помидоры, которые были «задержаны» таможней на границе, в результате чего, указанные денежные средства «прогорели». В 

<

данные изъяты> года она поехала в офис к 

<

данные изъяты>, принесла извинения и выразила желание возместить долг за сына, на что он не возражал. После чего, она заняла денежные средства у подруги и отдала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, о чем им собственноручно была составлена расписка. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть сын ФИО1, 

<

дата> года рождения, который жил на протяжении 7 лет в 

<

адрес> на съемных квартирах совместно с его супругой 

<

данные изъяты>, и их совместным ребенком 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения. ФИО1 зарегистрирован в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит 

<

данные изъяты> Ранее она состояла в браке с 

<

данные изъяты>, с которым развелась около 17 лет назад, так как тот стал заниматься мошенническими действиями и был осужден за мошенничество. ФИО1 с отцом никогда не жил, она воспитывала его сама, отец не помогал. Примерно в 

<

данные изъяты> году, точной даты она не помнит, ее сын ФИО1 отправился на учебу в 

<

адрес>, где окончил институт (юридический факультет) и получил диплом. При этом, официально ее сын по профессии нигде до настоящего времени не работал, ни в каких судах не участвовал. На протяжении около 7 лет 

<

данные изъяты> приезжал к ней домой примерно раз в год, и она ему постоянно материально помогала, так как у него не было денег. Она зарабатывает в месяц примерно 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 ей никогда материально не помогал. Со слов ФИО1 ей известно то, что в период времени примерно с начала 

<

дата> года до 

<

дата>, ее сын, находясь в офисе фирмы 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит их родственнику 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение денег, путем обмана, под ложным предлогом помощи 

<

данные изъяты> в разрешении судебных споров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Верховном суде, введя 

<

данные изъяты> в заблуждение о получение положительного результата в суде, завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>, и впоследствии взятые на себя обязательства в помощи 

<

данные изъяты> не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ее сын сам ей сказал то, что понимал, что не будет ничего делать, и 

<

данные изъяты> он обманул, при этом обещал 

<

данные изъяты>, что выполнит свои обязательства, но свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> не возвратил, потратил их на свои нужды. Как она позже поняла, таким способом, войдя в доверие 

<

данные изъяты>, ее сын 

<

данные изъяты>, путем обмана завладел деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> Позднее ее сын сам лично ей во всем признался. Далее, с целью личного обогащения, путем обмана, под мнимым предлогом возврата 

<

данные изъяты> денежных средств, ее сын ввел ее в заблуждение относительно истинных намерений, уговорил заключить договор займа в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, которые она примерно в двадцатых числах 

<

данные изъяты> года передала своему сыну для частичного погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> При этом, сказала ФИО1, что остальную часть недостающих денежных средств, она самостоятельно передаст 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 полученные от нее заемные вышеуказанные денежные средства, как ей позже стало известно, не возвратил 

<

данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению. Вместе с тем, она не имеет никаких претензий к своему сыну, заявление по факту ее обмана не писала. Она была возмущена действиями ФИО1, поскольку данный факт свидетельствовал об отрицательных личностных характеристиках ее сына, как лица, склонного к совершению хищений денежных средств, даже у своей матери, однако она его простила и не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера. 

<

дата> она совместно с 

<

данные изъяты>, найдя возможность изыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которыми они вдвоем, а также с участием адвоката 

<

данные изъяты>, прибыли к 

<

данные изъяты> в его офис, расположенный по вышеуказанному адресу, где, они извинились перед 

<

данные изъяты> за мошеннические действия ФИО1, и в полном объеме возместили 

<

данные изъяты> причиненный ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, 

<

данные изъяты>, находясь у себя в указанном офисе, написал расписку о получении данной суммы, и в устной форме сказал, что прощает ФИО1 и не будет иметь к нему претензий материального характера, как на стадии следствия, так и на стадии суда. Далее, от адвоката 

<

данные изъяты> ей стало известно, что при встрече с ФИО1 в условиях 

<

данные изъяты>, ее сын заявил о том, что полностью признается в содеянном, что действительно обманным способом у 

<

данные изъяты> похитил его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в чем искренне раскаивается (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свои подписи в протоколах допроса, подтвердила, также пояснила, что действительно, на предварительном следствии она давала указанные показания, однако ей стали известны новые обстоятельства. Ей «доподлинно» не было известно о намерениях ее сына обмануть 

<

данные изъяты> О том, что ФИО1 должен денежные средства 

<

данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции, после чего, она позвонила своему сыну, который подтвердил указанное. Со слов сына ей известно о том, что он занимался решением вопроса 

<

данные изъяты>, куда-то ездил, писал какие-то ходатайства. У нее сложилось мнение, что он может помочь 

<

данные изъяты> решить его проблемы. Она злилась на своего сына за то, что он не рассказал ей о сложившейся ситуации, поскольку данную проблему необходимо было решать сразу. ФИО1 не говорил ей о том, что собирается обманывать 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 Ее супруг официально нигде не трудоустроен, стажировался в адвокатской конторе ***** 

<

адрес>, однако денежные средства там не получал. Изначально она работала, затем ушла в декретный отпуск и им материально помогала мать 

<

данные изъяты> Ей известно о том, что ФИО1 взял денежные средства у 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Со слов супруга, они планировали работать вместе. В соответствии с договором, который был между ними заключен, ФИО1 должен был выполнить какую-то работу в «юридическом направлении». Договор лично она не видела. За что именно предполагалась такая сумма, ей неизвестно. На что были потрачены ФИО1 указанные денежные средства ей не известно, предполагает, что на какие-либо семейные расходы. Ей также известно о том, что мать 

<

данные изъяты> взяла денежные средства в кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей и отдала их сыну, для того, чтобы он возвратил их 

<

данные изъяты> Данные денежные средства ее супруг не отдал 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма была не полной, и предполагалось, что частичное погашение суммы, не урегулировало бы конфликт. Ее супруг собирался возвратить денежные средства 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением обязательств, каких именно ей неизвестно, однако не возвратил их, в связи с недостаточным количеством времени. В настоящее время денежные средства 

<

данные изъяты> возвращены ею и матерью 

<

данные изъяты>, которые они собрали при помощи третьих лиц. 

<

данные изъяты> была составлена расписка о получении денежных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется супруг ФИО1, который на протяжении примерно 7 лет живет в 

<

адрес> на съемных квартирах совместно с нею и их малолетним сыном 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства его матери 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит отцу ее свекрови - 

<

данные изъяты> На сколько ей известно, 

<

данные изъяты> воспитывала мать одна, отец не принимал участия в его воспитании. Примерно в 

<

данные изъяты> году 

<

данные изъяты> отправился на учебу в 

<

адрес>, где окончил институт (юридический факультет) и получил диплом. Официально 

<

данные изъяты> по профессии нигде до настоящего времени не работал, однако, на сколько ей известно, подрабатывал помощником адвоката в 

<

адрес>, при этом не официально, проходил стажировку. На протяжении примерно 7 лет 

<

данные изъяты> приезжал к своей матери домой по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, примерно раз в год, при этом, насколько ей известно, его мать периодически помогала их семье материально, так как они в этом нуждались. Насколько ей известно, заработок 

<

данные изъяты> ежемесячно составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Со слов супруга ей известно, что у него имеются родственники - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В период времени примерно с начала 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом помощи 

<

данные изъяты> в разрешении судебных споров между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Верховном суде, получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и впоследствии взятые на себя обязательства не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Как ей позже стало известно от сотрудников полиции 

<

адрес>, ФИО1, войдя в доверие 

<

данные изъяты>, путем обмана, завладел его денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в чем позже ее супруг сам признался. Далее, ФИО1, с целью личного обогащения, путем обмана, под мнимым предлогом возврата 

<

данные изъяты> денежных средств, введя в заблуждение 

<

данные изъяты> относительно истинных намерений, уговорил её заключить договор займа в 

<

данные изъяты> на сумму, как ей позже стало известно, 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> передала ФИО1 для частичного погашения задолженности перед 

<

данные изъяты> При этом, 

<

данные изъяты> сказала ФИО1, что остальную часть недостающих денежных средств она самостоятельно передаст 

<

данные изъяты>, однако ФИО1, полученные от своей матери денежные средства, как ей позже стало известно, не возвратил 

<

данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению на свою семью, на что его мать не имеет никаких претензий к своему сыну, заявление по данному факту 

<

данные изъяты> не писала. 

<

дата> они совместно с 

<

данные изъяты> изыскали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с которыми прибыли к 

<

данные изъяты> в офис по вышеуказанному адресу, где она и 

<

данные изъяты> извинились перед 

<

данные изъяты> за мошеннические действия ФИО1, и в полном объеме возместили причиненный ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О получении денежных средств 

<

данные изъяты> была составлена расписка. При этом, 

<

данные изъяты> в устной форме сказал, что прощает ФИО1, и не имеет к нему претензий материального характера (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свои подписи в протоколах допроса, подтвердила, также пояснила, что считает показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии одинаковыми. Показания, данные на предварительном следствии так «истрактованы» следователем. Ее супруг не говорил ей о том, что хотел обмануть 

<

данные изъяты>, был ли изначально обман или нет, ей не известно. Впоследствии получился обман, поскольку ФИО1 осознал, что не может выполнить взятые обязательства, «деваться было уже не куда». Ее супруг сказал ей о том, что хотел обмануть 

<

данные изъяты> после его задержания, когда он сам в этом признался. До этого, ей было известно только то, что у ФИО1 имеются долговые обязательства. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является двоюродным братом потерпевшего 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты> и по совместительству в 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> года ему на телефон поступило сообщение, в котором ФИО1 представился его дальним родственником, уточнил, занимается ли он землей, и сказал, что хочет приехать с каким-то предложением. В начале 

<

данные изъяты> он вновь написал ему сообщение, что приехал в 

<

адрес> и желает встретиться. После чего, они встретились в офисе по 

<

адрес>, где в ходе разговора 

<

данные изъяты> начал рассказывать про земельные участи в Подмосковье, так же сказал, что входит в десятку лучших адвокатов Москвы и может оказать юридические услуги в судах. В указанный период времени у них в суде находилось дело между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО1 «вызвался» оказать полную квалифицированную помощь в суде и «выиграть» указанное дело. Дальнейшие переговоры проходили между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, в ходе которых был заключен договор, в котором были отражены все существенные условия, стоимость оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в офисе получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей он должен был получить в декабре, после принятия «положительного решения суда». На имя ФИО1 была выдана доверенность, участвовал ли он лично при рассмотрении дела, ему не известно. В результате, дело они «проиграли». Он начал интересоваться у Д. о причинах произошедшего, на что он ответил, что повода для беспокойства нет, решение будет все равно положительное, пояснил, что там произошла какая-то «заминка», неправильно опубликован судебный акт, заверил его в том, что скоро приедет в 

<

адрес> и привезет «положительное решение» суда. В указанный срок Д. не приехал, начал все время оттягивать время своего приезда, отправлял ему в сообщениях фото купленных билетов, однако «все затягивалось» и ему стало понятно, что ФИО1 обманывает их. После чего, он сказал ФИО1, что будет подавать на него заявление в полицию, на что он ответил «Пожалуйста, имеете полное право, обращайтесь в полицию, если хотите». ФИО1 отправлял ему фото барсетки с деньгами, якобы эти деньги он должен был им вернуть, однако так ничего он не возвратил, в связи с чем, было подано заявление в полицию. О том, возвращены ли денежные средства 

<

данные изъяты> в настоящее время, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими в части противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ему стало известно, что ФИО1 с целью личного обогащения, путем обмана, под мнимым предлогом возврата 

<

данные изъяты> денежных средств, введя в заблуждение свою мать 

<

данные изъяты> относительно истинных намерений, принудил ее заключить договор займа в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые та перечислила ФИО1 для погашения задолженности перед его братом 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 полученные от матери 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвратил его брату 

<

данные изъяты>, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данный факт ярко свидетельствует об отрицательных личностных характеристиках ФИО1, как лица, склонного к совершению хищений денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе, у близких и родных лиц, в частности, своей матери. При этом, ФИО1, по имеющейся у него информации, не имеет постоянного места жительства в 

<

адрес>, поскольку проживает на съёмной квартире и ежемесячно оплачивает аренду. Перед ФИО1 ни у него, ни у его брата 

<

данные изъяты> никаких долговых обязательств нет, и не было, каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО1 ни у кого не было (

<

данные изъяты>). 

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил оглашенные в указанной части показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что он является адвокатом, оказывает юридические услуги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> года его пригласил на встречу соучредитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ввиду того, что он оказывает юридические услуги указанной организации, познакомил его с ФИО1, сказал, что он является юристом и готов им помогать в определенных делах, в которых у них имеются затруднения. В указанный период времени в кассационной инстанции арбитражного суда в 

<

адрес> находилось дело между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга. Их интерес заключался в том, чтобы данное дело было обжаловано, отменено и направлено на новое рассмотрение. ФИО1 сказал, что у него имеется «ряд» юристов, которые занимаются делами любой сложности и смогут помочь. Он предоставил ФИО1 документы, которые ему потребовались. Через некоторое время, точную дату не помнит, ФИО1 попросил составить доверенность на юриста 

<

данные изъяты>, который должен был подать жалобу в Верховный суд. Кроме того, также была подготовлена доверенность на имя ФИО1, поскольку он говорил, что лично будет принимать участие в деле. Вместе с тем, он (

<

данные изъяты>) предоставил 

<

данные изъяты> свою копию жалобы, которую подготовил, они ее обработали и направили в Верховный суд. В дальнейшем, 

<

данные изъяты> ему сказал, что поскольку ФИО1 обещает положительный результат по делу, необходимо составить договор, в котором прописать сумму вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он составил договор, в котором указал, что в момент его подписания ФИО1 выплачивается сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей выплачивается после положительного решения, возвращения арбитражного дела на новое рассмотрение. Кроме того, в договоре было указано, что в случае отрицательного результата, не удовлетворения жалобы, ФИО1 обязан возвратить предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, никакие расходы ему возмещению не подлежат. Он (

<

данные изъяты>) лично не присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств. На протяжении длительного времени ФИО1 обещал, что в ближайшее время будет вынесено положительное решение. Затем, примерно в 

<

данные изъяты> года, на сайте Верховного суда он увидел, что в рассмотрении жалобы отказано. Он сообщил об этом 

<

данные изъяты>, предоставил ему копию определения, на что 

<

данные изъяты> при нем сфотографировал и отправил определение ФИО1, а также направил голосовое сообщение, на что последний ему ответил, что указанная информация является ошибкой, будет принято положительное решение. В дальнейшем, со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что ФИО1 начал отказываться от встреч с ним, не брал телефон, денежные средства не возвращал. В связи с чем, 

<

данные изъяты> был вынужден обратиться в полицию. 

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако они в судебное заседание не явились. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии показал, что у него имеется внук ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий около 7 лет в 

<

адрес> совместно с его супругой 

<

данные изъяты>, и их совместным сыном 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р. ФИО1 зарегистрирован в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирована и проживает его дочь 

<

данные изъяты>, которая ранее состояла в браке с 

<

данные изъяты> и развелась с ним 17 лет назад, так как он начал заниматься мошенническими действиями. Его дочь 

<

данные изъяты> после развода не поддерживает свои отношения с бывшим супругом. Его внук ФИО1 с отцом никогда не проживал, отец в его воспитании участия не принимал, материально не помогал. Примерно в 

<

данные изъяты> году ФИО1 поехал на учебу в 

<

адрес>, где окончил институт юридического факультета и получил диплом. ФИО1, насколько ему известно, по своей специальности нигде не работал, участия в судебных заседания не принимал. 

<

данные изъяты> на протяжении около 7 лет приезжал по месту своей регистрации примерно один раз в год. 

<

данные изъяты>, также как и он, постоянно материально помогали ФИО1, поскольку он постоянно нуждался в деньгах, так как нигде не работал. ФИО1 вступил в брак с 

<

данные изъяты> и у них родился совместный ребенок. При этом, 

<

данные изъяты>, насколько ему было известно, нигде не работала и не работает. Он сам пенсионер, его ежемесячная пенсия составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> ежемесячно зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 ни ему, ни 

<

данные изъяты> материально никогда не помогал. У них имеются родственники - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Как ему стало известно со слов ФИО1, он в период времени примерно с начала 

<

данные изъяты> года и до 

<

дата>, находясь в офисе 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денег, путем обмана, под ложным предлогом помощи 

<

данные изъяты> в разрешении судебных споров между ООО «Парижская Коммуна» и ООО «Союзагрохим» в Верховном суде РФ, ввел 

<

данные изъяты> в заблуждение о получении положительного результата в суде, и завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты> Впоследствии, взятые на себя обязательства в помощи 

<

данные изъяты> не выполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ФИО1 изначально ему ничего не рассказывал, рассказал позже, что он понимал, что не будет ничего делать с самого начала, и что 

<

данные изъяты> обманул, пообещав, что выполнит свои обязательства, но свои обязательства выполнять не собирался, и деньги 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращать также не собирался, потратил их на свои нужды, со слов внука, на свою семью-жену и ребенка. Как он позже понял, таким образом его внук ФИО1, изначально обманным способом войдя в доверие 

<

данные изъяты>, завладел деньгами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими последнему, о чем позже ему сам обо всем этом рассказал. ФИО1 также признался в том, что с целью личного обогащения, путем обмана, под мнимым предлогом возврата 

<

данные изъяты> денежных средств, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений свою мать 

<

данные изъяты>, которую уговорил заключить договор займа в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Со слов его дочери 

<

данные изъяты> ему известно, что после того, как она оформила кредит, в 

<

данные изъяты>, она передала денежные средства ФИО1 для частичного погашения задолженности перед 

<

данные изъяты>, и сказала, что остальную часть недостающих денег, она самостоятельно передаст 

<

данные изъяты> Однако, как ему стало известно со слов ФИО1, он полученные от своей матери денежные средства не возвратил 

<

данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению. 

<

данные изъяты> никаких претензий к своему сыну не имеет и заявление по факту обмана со стороны её сына не писала. Данный факт свидетельствует об отрицательных личностных характеристиках его внука 

<

данные изъяты>, как лица, склонного к совершению хищений денежных средств, не стыдясь даже своей матери. Он и 

<

данные изъяты> простили 

<

данные изъяты>, не имеют к нему никаких претензий материального и морального характера. Далее, как ему стало известно со слов 

<

данные изъяты>, 

<

дата> она совместно с 

<

данные изъяты>, найдя возможность изыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, пришли в офис к 

<

данные изъяты>, вместе с адвокатом 

<

данные изъяты>, извинились перед 

<

данные изъяты> за мошеннические действия ФИО1, и в полном объеме возместили ему причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем последним была написана расписка. 

<

данные изъяты> в устной форме сказал его дочери и невестке, что прощает ФИО1 и не имеет к нему претензий материального характера. Со слов его дочери, невестки и адвоката 

<

данные изъяты> ему также стало известно, что при встрече с ФИО1 в условиях 

<

данные изъяты>, он заявил адвокату о том, что полностью признается в содеянном, что действительно обманным способом у 

<

данные изъяты> похитил его деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрения, потратил на семью, в чем искренне раскаивается (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии показал, что он работает юристом в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> к нему обратился от его знакомых, как ему позже стало известно, ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, который попросил его о том, чтобы он ему передал свои данные для дальнейшей выдачи ему доверенности, как ему позже стало известно, от 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО1 его попросил оказать для него техническую и юридическую помощь, а именно, составить кассационную жалобу от 

<

данные изъяты> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> и постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, которую отправить по электронной картотеке арбитражных дел на официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом, ФИО1 ему не рассказывал какие-либо подробности. Далее, 

<

дата> в адрес Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде поступила вышеуказанная кассационная жалоба от 

<

данные изъяты> составленная им, на вышеуказанные судебные акты, которая была зарегистрирована 

<

дата>, и был присвоен номер кассационного производства 

<

данные изъяты>. Кассационная жалоба была подписана и подана им и от его имени, в которой он непосредственно указал свой Email: 

<

данные изъяты>. Как ему позже стало известно, по результатам рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы в порядке статей 291.1 -291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

дата> вынесено определение 

<

данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем был осведомлен ФИО1, который словами поблагодарил его, и они с ним больше не имели никаких отношений. Каких-либо денежных средств за проделанную им работу ФИО1 ему не платил, данную работу он выполнил безвозмездно, по просьбе его друзей, ранее ФИО1 к нему с подобными просьбами не обращался, каких-либо отношений у него с ним не было. Для какой цели ФИО1 просил его выполнить данную работу, ему не известно. Каких-либо незаконных действий с его стороны не было, так как он является законопослушным гражданином РФ и осуществляет юридическую помощь гражданам РФ. О том, что ФИО1 оказался мошенником и совершил в отношении кого-то преступление, ему известно не было, и если бы он знал, то не помогал бы ему в выполнении вышеуказанной просьбы (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: договором об оказании услуг от 

<

дата> между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиков 

<

данные изъяты>; распиской от имени 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; доверенностью от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием 

<

данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления-мошенничества в отношении 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, изъят сд-диск с видеозаписью (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у 

<

данные изъяты> изъяты: договор об оказании услуг от 

<

дата> между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиков 

<

данные изъяты> на 2 листах; расписка от имени 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе; доверенность от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе, которые упаковыванию не подвергались; СД-диск с видеофайлом 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого 

<

данные изъяты> и его адвоката, был произведен осмотр следующих предметов (документов): договора об оказании услуг от 

<

дата> между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиком 

<

данные изъяты> на 2 листах; распиской от имени 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе; доверенностью от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе, которые упаковыванию не подвергались, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле ( 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого 

<

данные изъяты> и его адвоката был произведен осмотр и прослушивание следующей фонограммы: СД-диск с видеофайлом 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, изъятой в ходе выемки 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Иными документами: 

Копией решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> задолженности, удовлетворены частично (

<

данные изъяты>).

Копией постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (

<

данные изъяты>).

Копией постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты> и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, оставлены без изменения, кассационная жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения (

<

данные изъяты>).

Копией Определения Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>). 

Копией ответа на запрос следователя из Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

данные изъяты>, из которого следует, что согласно регистрационным данным электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 

<

дата> в 

<

данные изъяты> МСК в адрес Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде поступила кассационная жалоба 

<

данные изъяты> на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> и постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

данные изъяты>, которая была зарегистрирована 

<

дата>, присвоен номер кассационного производства 

<

данные изъяты>, подписана и подана 

<

данные изъяты> на основании представленной в суд доверенности от 

<

дата>, выданной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

дата> вынесено определение 

<

данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Заявлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил мошенничество в отношении 

<

данные изъяты>, указав дату, время, место и способ совершения данного преступления 

<

данные изъяты>).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Следственные действия с участием ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Оценив показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, обусловлены значительным временным промежутком между происшедшим событием и датой рассмотрения дела в суде, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. При производстве допроса, в ходе предварительного следствия, указанное лицо знакомилось со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протокола и достоверности отражённых в них показаний не делал. При этом, свидетель 

<

данные изъяты> подтвердили оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в части того, что ФИО1 не говорил им о том, что с самого начала хотел обмануть 

<

данные изъяты> и не собирался выполнять взятые на себя обязательства, суд принимает во внимание их показания данные в ходе предварительного следствия, а показания данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> протоколы допросов читали, замечаний относительно содержания не высказывали, протокол допроса подписали, подтвердив правильность изложения их показаний. При этом, суд принимает во внимание то, что свидетель 

<

данные изъяты>, является матерью подсудимого, а свидетель 

<

данные изъяты> является супругой подсудимого, то есть заинтересованными лицами, и таким образом, их показания в вышеуказанной части суд расценивает, как стремление смягчить ответственность и наказание подсудимому за содеянное.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст.51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", содержащимися в п. 2, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, предлагая свои услуги по оказанию юридической помощи в разрешении судебных споров, направленные на удовлетворение кассационной жалобы в Верховном суде РФ по судебному спору между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заведомо не имел возможности исполнить обещанное, создавал видимость решения данного вопроса, ввел в заблуждение заместителя директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, получил от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему собственному усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом, возникшим до получения денежных средств. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как сумма ущерба превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы с реальным отбытием его срока, суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде содержания под домашним арестом - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 

<

данные изъяты> срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

договор об оказании услуг от 

<

дата> между исполнителем 

<

данные изъяты> и заказчиков 

<

данные изъяты> на 2 листах; расписку от имени 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе; доверенность от 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе, СД -диск с видеофайлом 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова