УИД: 42RS0032-01-2025-001451-31

Дело № 2-142/2026 (2-1528/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллина Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 февраля 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н 

<

...>, под управлением Ф.И.О., и с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson, г/н 

<

...>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

...>ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Ф.И.О. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 22.01.2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 574275,96 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб в размере 574 275,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 486 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 100,80 руб.

В случае неисполнения решения суда, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он исковые требования в части требований о взыскании с него в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 574275,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 486 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 100,80 руб., признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО1 приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит сумма ущерба в размере 574 275,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 486 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 574 275,96 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей 96 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб. (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей), почтовые расходы в размере 100,80 руб. (сто рублей 80 копеек).

В остальной части заявленных требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-142/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.